Книги

Лекции

Книги

ДЕМЕНТЬЕВ В.В.  ЭКОНОМИКА КАК СИСТЕМА ВЛАСТИ

ВВЕДЕНИЕ:

ВЛАСТЬ КАК ПРОБЛЕМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Власть – это «способность одного человека или целой группы навязывать свои цели другим» [37, c.126]. Основой власти и ее обязательным элементом является отношение зависимости, возникающее между людьми. Власть представляет собой феномен экономической жизни общества, повседневного экономического бытия, факт наличия которого не подвергается сомнению. Мы говорим о власти собственника, власти денег, рынка, потребителя, финансовой власти, власти трудовых коллективов, власти корпораций и т.п. «Власть, – как считает Э.Тоффлер, – неизбежная часть процесса производства, и это – истина для всех экономических систем, капиталистических, социалистических и вообще каких бы то ни было» [146, c.53].

Признаются также существенное значение феномена власти в экономике, его влияние как на поведение отдельных экономических агентов, так и на функционирование хозяйственной системы в целом. Можно по-разному оценивать роль, значение и функции власти в хозяйственной организации общества, однако несомненным является тот факт, что поведение экономических агентов в большой мере формируется под влиянием системы власти, в рамках которой они действуют, и которая включает в себя контроль и влияние со стороны одних агентов и подчинение со стороны других. Характеризуя значение власти в обществе, Б.Расселл отмечал, что власть является фундаментальным понятием в общественных науках в том же смысле, в каком энергия является фундаментальным понятием в физике [204, p.9].

Отражением значения данного феномена для экономики является тот факт, что в истории экономической мысли неоднократно делались попытки включить проблематику власти в предмет экономического анализа – марксизмом, теорией хозяйственного порядка, институциональной теорией, теорией фирмы, политической экономией, социально-институциональной теорией (французской школой), теорией организаций и др.[1].

В.Ойкен отмечает: «Первой задачей национальной экономии является открытие конкретных фактов, обоснующих экономическую власть, и исследование действительного влияния экономической власти» [106, c.337]. В работах Ф.Перру власть рассматривается как основополагающий принцип хозяйственной деятельности [173,197,34]. Проблема власти в капиталистической экономике находится в центре внимания институционального направления в экономической теории. По мнению В.Самуэльса, для институционалистов центральной экономической проблемой являются организация и контроль над экономикой, которые есть результат ее структуры власти [178, р.110]. Властные отношения в экономической системе являются традиционным предметом исследования в политической экономии. «Что объединяет все оттенки политической экономии, – пишет Р.Холтон, – так это то, что экономические вопросы всегда должны рассматриваться в контексте властных отношений, независимо от того, утверждаются последние посредством экономических или политических механизмов» [187, p.142]. Г.Альберт рассматривает проблему власти как «доминирующий вопрос экономики как социальной науки» [170, p.28].

На другом полюсе находятся экономические концепции, отрицающие значение концепта «власть» для экономического анализа. Доминирующая школа в экономическом анализе (mainstream экономикс), а также ряд других течений экономической мысли (например, австрийская школа), отрицательно относятся к введению проблемы власти  в предмет экономического анализа – за исключением монопольной власти.

«Власть представляет собой табуированное слово в mainstream экономикс», – вполне справедливо полагает А.Папандреу [195, p.216]. «Значение и смысл власти в экономическом анализе, – пишет Д.Янг, – редко является предметом, который привлекает усилия теоретиков неоклассической экономической теории. Это не говорит о том, что термин “власть” никогда не используется или не играет существенной роли в определенных моделях. Но его использование склоняется к тому, чтобы употребляться очень специфическим и узким образом, и его альтернативные значения и широкий смысл редко признаются» [216, p.85]. «Можно прочитать индексы (indexes) множества экономических текстов, не встречая данного термина» [174, p.300].

Можно констатировать отсутствие адекватного теоретического анализа феномена экономической власти. Проблема власти остается на периферии экономических исследований. Практически любой автор, пишущий о проблемах власти в экономике, считает своим долгом подчеркнуть факт недостаточности знаний в данной области. Власть, отмечает К.Ротшильд, должна была бы стать повторяющейся темой в экономических науках как теоретического, так и прикладного характера. Однако если мы посмотрим на главный ход экономической теории в течение последних ста лет, то мы найдем, что она характеризуется странным отсутствие рассмотрения власти. Теми фактами, что люди будут использовать власть, чтобы изменить рыночный механизм; что неравная власть может оказывать большое влияние на результаты функционирования рынка; что люди стремятся к власти в такой же мере, как и к экономическому богатству; по большей части пренебрегают [203, p.7]. По признанию Дж.К.Гэлбрэйта, проблема власти остается «огромной черной дырой ортодоксальной национальной экономии» [Цит. по: 113, с.336].

Власть, являющаяся одним из главных объектов анализа в политических и социологических науках, далеко не стала таковым в экономических науках[2]. Большинство исследователей ограничивают свой анализ лишь определенными аспектами проблемы власти в экономике. Исключение составляют ограниченное число авторов, пытавшихся дать систематическое объяснение феномену власти в экономической жизни: В.Ойкен, Ф.Перру, Дж.К.Гэлбрэйт, Я.Таката. Исследование экономической власти имеет глубокие традиции в истории украинской экономической мысли, что связано с работами выдающегося экономиста М.И.Туган-Барановского, рассматривавшего влияние экономической власти на распределение доходов в обществе [212]. В современной отечественной литературе можно выделить единственную попытку систематически исследовать проблему экономической власти (в контексте отношений собственности), сделанную в работах Г.В. Задорожного [53].

В последнее время в мировой экономической литературе появился целый ряд работ, посвященных проблеме экономической власти. Речь идет о книге Э.Тоффлера «Метаморфозы власти» [146], в 1995 году была переиздана книга известного японского экономиста Я. Такаты «Power Theory of Economics» [209], под редакцией М. Моришимы в 1998 г. выходит книга «Power or Pure Economics?» [200]. Ряд статей, посвященных проблеме власти в экономике, опубликовали С.Боулес, Г.Гинтис, Дж.Палермо, Е.Шутц, П.Маргинсон, Д.Янг и другие авторы. В 2002 г. была проведена международная научная конференция «Stability and Dynamics of Power». Это свидетельствует о возрастании интереса к проблеме власти в современной экономической теории. Серьезным вкладом в развитие теории экономической власти явился выход последней книги выдающегося современного экономиста М.Олсона «Power and Prosperity: outgrowing communism and capitalist dictatorships» [193], которая привлекла внимание исследователей к данной проблеме и способствовала выведению вопроса о власти в экономике с периферии экономического анализа.

Исследование проблемы власти в экономический теории сталкивается со следующими препятствиями.

Первое. Методологическим препятствием для включения проблемы власти в предмет экономического анализа являются общие поведенческие предпосылки неоклассической теории. Общее экономическое равновесие в модели Вальраса предполагает наличие равенства между экономическими агентами и, соответственно, отсутствие социальных ограничений для свободного выбора и добровольности в трансакциях между ними. Социальные препятствия для свободного обмена в виде принуждения в данной модели отсутствуют. Все трансакции свободны и добровольны. Такое состояние «по умолчанию» предполагается как «естественное состояние» экономической жизни общества. Момент неравенства и принуждения в обмене рассматривается как отклонение от нормального состояния, вызванное силами, внешними по отношению к экономической жизни. В условиях отсутствия внешнего вмешательства в экономическую жизнь феномен власти (в том числе монопольной рыночной власти) носит преходящий характер, значением которого можно пренебречь[3]. Поэтому исследование проблем власти предполагает пересмотр предпосылок для базовой модели выбора экономических агентов в сторону включения в поведенческую модель фактора неравенства и, далее, ограниченной добровольности обмена. По мнению М.Олсона, власть – и не только власть государства – есть способность вызывать принудительное подчинение и, следовательно, влечет за собой принудительный авторитет и способность принуждать. Поэтому для объяснения власти «недостаточно понять теорию добровольного обмена: мы должны также понять логику силы» [193, p.2‑3].

В этой связи, D.Bocage, исследователь творчества французского экономиста Ф.Перру, описывая его вклад в экономическую теорию власти, замечает: «Способность традиционной экономической теории точно описать и объяснить различные виды неравенства в экономике, проявления власти и влияния, характеризующие современный капитализм, вызывает большое сомнение. Следовательно, желательно создать новую экономическую теорию, которая бы дала аналитику возможность исследовать в систематическом виде проблемы власти в экономике» [173, p.3].

Второе. Как показывает анализ исследований в данной области, многие проблемы связаны именно с расплывчатостью и неопределенностью термина «власть», с отсутствием четкого представления о природе власти и о характере влияния власти на экономическое поведение. Одним из препятствий, ограничивающим возможности исследования проблемы власти, является отсутствие адекватного концепта власти в экономической теории[4]. Как полагают О.Уильямсон и В.Оучи, власть есть достаточно смутное понятие и сопротивляется последовательным усилиям сделать его пригодным к использованию в экономическом анализе [Цит. по: 194, p.30]. «Основная проблема концепции власти заключается в том, что она столь нечетко определена, что само понятие экономической власти на самом деле применяется для объяснения практически всего вокруг происходящего. Такой неаккуратный подход к изучению сложных социальных явлений явно неудовлетворителен. Необходимы серьезные усилия по операционализации понятия экономической власти, если мы хотим правильно ее оценивать» [149, с.380].

Проблема состоит в том, что экономическая теория не выработала собственного концепта власти: работы, специально посвященные систематическому исследованию понятия «экономическая власть», практически отсутствуют. «Нет сомнений, – пишет А.Папандреу, – что концепция власти или принуждения является во многом невразумительной (obscure), но, правда, – добавляет далее автор, – подобные проблемы с такой концепцией, как концепция трансакционных издержек, не помешали ее принятию» [195, p.216].

Третье. В литературе неоднократно обращается внимание на ту особенность, что пренебрежение проблемой власти в хозяйственной жизни имеет не только теоретические, коренящиеся в методологических основаниях неоклассической экономической теории, но и определенные идеологические причины. K.Ротшильд пишет: «Было бы ошибкой рассматривать пренебрежение элементом власти просто как результат традиционных сил и внутренней работы теоретической экспансии. Игнорированию властного аспекта способствует тот факт, что концентрация на механике экономического и рыночного регулирования в заданных рамках позволяет экономистам избежать детального занятия фактами, которые обладающие властью социальные группы предпочитают сохранять в тумане и неопределенности. Такое желание секретности само по себе есть реальная и объективная трудность. Нигде аналогия с айсбергом не уместна так, как в этой сфере: только крошечная частица властной игры становится видимой (и то – в искаженной форме). … Однако что касается власти, то в данном случае открытие правды не только является трудным – оно может привести также к столкновению с закрепленными интересами. Следовательно, ученый, работающий в социальных науках, сталкивается с трудностями, которые неизвестны ученому‑естественнику» [203, p.11]. По этому поводу В.Ойкен высказался таким образом: «мы, экономисты, должны приподнять занавес, которым идеологии, отражающие интересы различных групп, прикрыли концентрацию экономической власти и борьбу за экономическую власть» [106, c.251].

Итак, можно констатировать противоречивое отношение к проблеме власти в экономической теории – от ее отрицания (неоклассической экономической теорией) до признания одной из центральных проблем экономического анализа (институционализмом).

Сравнительный анализ проблемы власти в истории современной экономической мысли выходит за рамки введения[5]. Отметим лишь, что экономический мир неоклассиков как мир без власти и принуждения – не более чем утопия. Реальный экономический мир – это мир неравных (асимметричных) отношений, мир отношений между такими агентами, которые занимают неравные позиции в обмене и имеют неравные возможности подчинять (принуждать) друг друга. Равенство в экономической жизни, а равно и отсутствие власти, есть теоретическая абстракция и имеет место в реальной экономической жизни, скорее, как исключение, нежели как правило[6]. В экономической системе доминируют отношения, включающие в себя власть и принуждение одного другим. В этом смысле не отсутствие власти, а именно ее наличие в отношениях между экономическими агентами можно рассматривать как «естественное состояние» экономической организации общества. Таким образом, экономическая система (или система экономических отношений) выступает как система власти (или система властных отношений по преимуществу). Власть существует не только «вне», «наряду» или «над» экономическими взаимодействиями (власть государства), власть – это еще и элемент, сторона, аспект, атрибут экономических взаимодействий: отношений обмена, найма, организации и управления производством; распределительные отношения также включают в себя властную составляющую. «Вся человеческая жизнь, – замечает Э.Тоффлер, – сводится скорее к «властным отношениям», чем к «денежным отношениям» [146, c.55]. С точки зрения Ф.Перру, экономическая реальность есть сеть, множество явных или скрытых властных отношений, сеть взаимодействий между неравными силами, т.е. доминирующими и доминируемыми (подчиненными) партнерами. Модели экономики равных он противопоставляет теорию экономической борьбы или экономической власти неравных экономических агентов [173, p.30].

Экономическую систему невозможно понять без объяснения того, кто, над кем, в какой мере и с какими целями осуществляет власть. Имеются достаточные основания согласиться с В.Ойкеном в том, что «принципиальной несовместимости экономической теории и феномена экономической власти не существует» [106, c.251]. «Если экономическая теория разработана правильно, – пишет он, – то она не только совместима с проявлениями экономической власти, но и абсолютно необходима … для познания феномена экономической власти» [106, c.252].

Противоречия между неудовлетворительным отражением проблемы власти в экономической теории, с одной стороны, и очевидным значением фактора власти в хозяйственной жизни – с другой, порождают постановку вопроса о создании теории экономической власти или, более широко, «power-based economic theory». В своей работе, посвященной анализу трансформационных процессов, выдающийся современный экономист М. Олсон отмечал: «Нам сейчас необходима теория, в центре внимания которой были бы власть, базирующаяся на принуждении, а также те выгоды, которые она приносит, теория, объясняющая поведенческие мотивы к получению власти, основанной на принуждении, и побудительные мотивы, стоящие перед теми, кто ею уже обладает» [112, c.54]. Подчеркивая значение проблемы власти для экономического анализа, М.Моришима предлагает различать экономикс в узком смысле слова, или чистую экономику («экономическую теорию»), в то время как название «экономикс» в широком понимании, по его мнению, должно использоваться для обозначения более широкого экономического анализа, который инкорпорирует в себя влияние власти [200, p.X].

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы создать «язык», инструментарий и понятийный аппарат теоретического и прикладного анализа проблем экономической власти, с помощью которого возможно анализировать конкретные формы власти в экономической жизни общества и их влияние на экономическое поведение.

Читатель не найдет в работе рекомендаций по захвату, удержанию и повышению эффективности частной власти. Это теоретический анализ, задача которого – описать экономическую систему как систему власти. Конечная цель, ради которой проводится данное исследование, – поиск ответа на вопрос о том, какова должна быть эффективная власть в экономической системе: кто, над кем, какими методами и в каких пределах должен ее осуществлять.

Объектом исследования в предлагаемой работе является «социальная экономика», т.е. экономическая система, понимаемая как система взаимодействий между людьми, где центральным выступает вопрос о том, каким образом люди влияют на поведение друг друга в процессе максимизации своих экономических целей. Предметом исследования являются отношения власти, складывающиеся в процессе взаимного влияния людей друг на друга в экономической жизни общества.

Некоторые соображения по поводу методологии. В основе методологии настоящего исследования лежат:

во-первых, модель рационального выбора (в модифицированном виде, представленном в неоинституциональных теориях) и основанный на ее применении экономический инструментарий: издержки, рациональное поведение, равновесие, эффективность, трансакционные издержки, оппортунистическое поведение и пр.; вместе с тем, поведенческая модель, используемая в работе, по ряду параметров отличается как от традиционной неоклассической, так и от неоинституциональной модели; модель рационального выбора дополнена условиями неравенства агентов, участвующих в обмене, и ограниченной добровольности этого обмена;

во-вторых, исследование экономики как системы социального взаимодействия, в которой социальные, политические и экономические институты «имеют значение»; отсюда неизбежно привлечение методов не только экономического, но и социологического анализа[7];

в-третьих, диалектическая логика в ее классическом гегелевском варианте.

Работа, как надеется автор, может привлечь внимание определенного круга исследователей, интересующихся проблемами экономики как хозяйственной организации.