Книги

Лекции

Книги

ДЕМЕНТЬЕВ В.В.  ЭКОНОМИКА КАК СИСТЕМА ВЛАСТИ

ГЛАВА 5

ПРЕДПРИЯТИЕ В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

§5.1.ПРЕДПРИЯТИЕ КАК СИСТЕМА ВЛАСТИ

 Под предприятием понимается «территориально обособленная хозяйственная организация, систематически осуществляющая производство товаров, выполнение работ или оказание услуг для удовлетворения внешних относительно предприятия потребностей, обладающая правом самостоятельно распоряжаться своим имуществом и результатами своей деятельности, ведущая предписываемые регламентами формы учета своей деятельности и не содержащая в своем составе обладающих перечисленными свойствами объектов» [57, c.132].

Существует множество теоретических моделей предприятия. Предприятие можно представить как производственную функцию, как сеть контрактов, предприятие может быть рассмотрено с точки зрения бихевиористкой, эволюционной или управленческой моделей[1]. При этом, как полагает Г.Клейнер, «в современной экономической теории пока нет единой концепции предприятия, пригодной в равной степени как для понимания факторов и детерминантов его деятельности, так и для выработки рекомендаций по улучшению состояния» [57, с.129].

В настоящей работе нас будет интересовать предприятие как хозяйственная организация[2], объединяющая разных экономических

агентов (собственника, менеджера и работника), которые представляют собой «коалицию собственников ресурсов»[3] и определенным образом взаимодействуют между собой в процессе производства продукции и распределения созданного дохода.

Ресурсы, необходимые для производственной деятельности предприятия (материальные активы, информация, рабочая сила), распределены между его внутренними экономическими агентами асимметрично. Взаимодействие между асимметричными сторонами порождает власть. Иначе говоря, в процессе производства и распределения дохода агенты предприятия вступают между собой в отношения власти. Поэтому, с известной точки зрения, предприятие можно рассматривать как систему властных отношений между собственником активов (акционерами), менеджментом и трудовым коллективом.

Разумеется, эти экономические агенты (собственник, менеджер, работник) представляют собой обобщающие понятия, абстракции. Не существует акционера или менеджера вообще. Есть доминирующие и миноритарные собственники, менеджеры высшего или низшего звеньев управления и т.д. Иначе говоря, рассматриваемые категории экономических агентов имеют различия «внутри себя». При этом для собственников и менеджеров такие внутренние различия включают также  различия в плане их властных позиций на предприятии. В нашем исследовании, поскольку теоретический интерес представляет принципиальный подход к рассмотрению предприятия как системы экономической власти, такие различия «внутри» экономических агентов предприятия не будут иметь существенного значения.

Каждый из экономических агентов предприятия обладает определенными ресурсами или источниками власти, с помощью которых он может применять санкции по отношению к другим.

В качестве источников власти экономических агентов предприятия могут выступать следующие факторы.

Первое. Собственные ресурсы, которыми обладают экономические агенты (потенциальные участники предприятия) до заключения контракта между собой. В «доконтрактном» состоянии асимметрия в распределении ресурсов может существовать в разных формах: неравномерность в распределении собственности на капитальные ресурсы; разная покупательная сила; неравная значимость ресурсов, контролируемых потенциальными экономическими агентами; разная эластичность спроса на труд, с одной стороны, и предложения труда, ‑ с другой[4]; монополия со стороны спроса или предложения на те или иные ресурсы.

Так, в частности, властные позиции собственника активов (капиталиста) над наемным рабочим детерминируются таким фактором, как наличие устойчивой безработицы на рынках труда. «Если бы безработица не являлась характеристикой рынков труда, тогда возможно имелся бы как избыточный спрос на рабочую силу, так и ее избыточное предложение. Служащие имели бы такую же власть над работодателями, какую последние имеют над ними. Без какой-либо постоянно доминирующей стороны традиционная капиталистическая фирма в реальном мире представляла бы собой не учреждение исполнительной власти владельцев или менеджеров над рабочей силой, а собрание рабочих, менеджеров, владельцев, «сотрудничающих на равных в совместной «кооперативной ассоциации». Иерархические организации команд, встречающиеся в фирмах, представили бы не структуры доминирования, а вместо этого форму организации, являющуюся полностью приемлемой для сотрудничества сторон с целью координации и управления предприятием, максимизирующим чистую прибыль», ‑ указывает Э.Шутц [207, р.1159].

Если представить себе заключение контрактов, в результате которого происходит объединение собственников ресурсов в фирму как обмен правами собственности, то уже на этой стадии обмен между сторонами может включать в себя элемент власти для одной из них и принуждения для другой. Властная составляющая обмена обнаруживается в отклонении пропорций обмена от тех, которые установились бы в условиях отсутствия власти (т.е. совершенной конкуренции) или же равной власти. В частности, элемент власти проявляется в том, что заработная плата может быть установлена или ниже, или выше уровня предельной производительности.

Второе. Властная позиция, заданная асимметрией в распределении ресурсов, которыми обладают экономические агенты, проявляется далее как «переговорная сила» сторон при заключении контракта. «Переговорная сила», которой обладают экономические агенты и которая порождена определенной конфигурацией в распределении прав собственности на ресурсы, необходимые для функционирования предприятия, служит основанием для возникновения определенной конфигурации прав власти ответственности на предприятии. При этом источниками власти выступают внутренние институты власти на предприятии (права власти (право контроля, применения санкций и т.п.), с одной стороны, и обязанности (ответственность) – с другой), которые фиксируются в контракте между экономическими агентами предприятия и в его нормативных документах.

Третье. Внешние (для предприятия) институты, обеспечение которых гарантируется государством, позволяющие влиять на процессы принятия решений на предприятии и применять санкции к контрагентам (например, права собственников на участие в управлении предприятием, законодательное резервирование мест в руководящих органах управления предприятием за представителями трудового коллектива, права профсоюзов, гарантии занятости, минимальная величина заработной платы, условия труда и т.п.).

Четвертое. Асимметрия информации, а также специфические ресурсы, которые в рамках предприятия «приобретают» его экономические агенты и которые выступают в качестве ресурсов власти по отношению к другим экономическим агентам этого предприятия. К специфическим ресурсам относятся, например, конфиденциальная коммерческая информация, специфические навыки и умения, опыт и т.п. «В ситуации, когда и физический, и человеческий капиталы являются специфическими ресурсами (firm-specific), переговорная власть будет нарастать для нанимателей и рабочих. Переговорная власть нанимателя происходит от факта, что умения рабочего являются специфическими для фирмы и, следовательно, не реализуемы на открытом рынке. Переговорная власть рабочего происходит от факта, что его умения являются слишком дорогими, чтобы их заменить», – полагает П.Маргинсон [190, p.138]. При этом обладание такими ресурсами может «сделать» данного экономического агента, обладающего ими, как субъектом власти, так и ее объектом[5].

Пятое. Корпоративная культура и этика бизнеса, влияющие на распределение власти внутри предприятия. В нашем случае влияние корпоративной культуры проявляется в моральном одобрении (признании) определенного разделения власти в рамках предприятия ‑ безотносительно (до известных пределов) к формальному распределению прав власти или реальных ресурсов власти. Признание моральных границ власти подразумевает, с одной стороны, воздержание данного экономического агента от использования ресурсов власти по отношению к другим, и, с другой, добровольное подчинение «господину», понимаемое как внутренний долг, и признание морального права власти над собой[6].

Шестое. Способность к коллективным действиям. Каждый из участников предприятия (собственник, менеджер, работник) представляет (может представлять) собой группу экономических агентов или коллективный субъект власти. При этом потенциал власти каждого такого субъекта власти на предприятии прямо пропорционален его способности к совместным, организованным действиям по контролю над другими группами экономических агентов предприятия и обратно пропорционален конкуренции внутри своих групп. Так, например, властный потенциал «работника» зависит от организованности рабочего движения, наличия профессиональных союзов и т.п.; а власть собственника пропорциональна степени консолидации собственности.

В данном случае власть коллективного экономического агента предприятия выступает как коллективное благо для каждого из участников этой группы. Согласно теории коллективных действий (по М. Олсону), при этом возникает известная «ситуация безбилетника», когда каждый из участников группы не обладает достаточной мотивацией к «производству» такого коллективного блага (т.е. к осуществлению власти в интересах группы)[7]. Влияние коллективных субъектов власти, воплощающих разные функции предприятия, зависит, во-первых, от размера группы[8] и, во-вторых, от организации власти (принудительного механизма) внутри нее, принуждающей ее членов к выполнению действий в интересах своей группы. Каждый из участников предприятия обладает собственным потенциалом влияния на партнеров по «коалиции собственников ресурсов».

Совокупность ресурсов власти экономического агента предприятия определяет его властный потенциал на предприятии, т.е. способность принуждать других его экономических агентов нести издержки подчинения в свою пользу.

Власть собственника (акционера) основана на обладании правами собственности на активы предприятия, правами власти, закрепленными в контрактах с работающими по найму, гарантиями государства по защите прав собственности и т.д.

Власть менеджмента имеет в своей основе права власти, делегированные ему собственником (акционерами). Кроме того, менеджмент «приобретает» собственные источники власти, базирующиеся на обладании специфическими ресурсами: информацией, а также навыками, знаниями и опытом, необходимыми для успешного управления предприятием.

Властные позиции работников имеют своим источником обладание таким ресурсом, как рабочая сила. Наряду с этим, источниками власти работника могут являться права, делегированные ему внутри предприятия, и права власти, основанные на гарантиях со стороны государства. Как принято считать, «минимум» власти работника имеет в своей основе, возможность его добровольного выхода из «коалиции собственников ресурсов».

Суть обладания властью заключается в способности (потенциале) экономического агента путем угрозы применения санкций принудить других экономических агентов предприятия нести издержки в свою пользу. Внешне обладание властью проявляется в степени участия разных экономических агентов в принятии и реализации управленческих решений, связанных с функционированием и развитием предприятия, в выполнении контрольных функций, в представительстве в органах управления предприятием. Диспозиция власти экономических агентов предприятия принимает форму приказов, планов, норм, условий труда, заданной величины дохода и т.п. Предметом властных воздействий экономических агентов предприятия могут являться трудовые ресурсы, финансовые ресурсы, реальные активы. Говоря более конкретно, власть может быть нацелена на действия, связанные с определением величины заработной платы, распределением прибыли, процессом производства. Экономические агенты предприятия могут использовать власть для повышения доходов или предотвращения их сокращения, для принуждения к трудовым усилиям определенных количества и качества, проведения инвестиционной политики и пр.

Властные возможности экономических агентов предприятия определяются не только величиной и характером контролируемых ими ресурсов, не только распределением прав власти внутри предприятия. Власть каждого из этих агентов реализуется через деятельность по контролю и управлению. Следовательно, реальные властные позиции экономических агентов предприятия ограничены также трансакционными издержками, с которыми сопряжен «труд по надзору». К их числу можно отнести издержки организации учета на предприятии, издержки поиска информации и доступа к ней, издержки измерения, издержки преодоления оппортунистического поведения и т.п. Степень реализация властных позиций экономических агентов предприятия зависит от того, каким образом организованы учет, контроль и управление на предприятии, и, далее, от того, каковы трансакционные издержки осуществления контроля для каждого из этих агентов.

Как видим, границы власти между экономическими агентами предприятия есть переменная величина, зависящая от множества факторов. Так, властные возможности работника зависят от состояния правовой среды, защищающей его права на участие в принятии решений, от степени организованности профсоюзов, от состояния рынка труда и пр. В свою очередь, границы власти собственника зависят от степени концентрации акционерного капитала, от организационной формы предприятия, от состояния корпоративного права, обеспечивающего защиту прав акционеров, от состояния фондового рынка, организации контроля и пр.

Здесь мы не останавливаемся специально на дискуссии на тему: «Есть ли власть на фирме?». Согласно парадигме эффективных институтов (по неоинституциональной теории), роль иерархии в капиталистической фирме состоит в том, чтобы обеспечить превалирование общих целей над частными или индивидуальными. Поскольку эгоистическое поведение обуздано для выгоды более широких общественных или организационных целей, то иерархия рассматривается как существующая в обоюдных интересах нанимателей и рабочих. Такое видение властных отношений, в разной степени, разделяют разные авторы. Так, например, Дженсен и Меклинг отрицают существование властных отношений в рамках фирмы, предпочитая взгляд на фирму как на специальную разновидность рынка, сводящую вместе коалицию интересов. А.Алчиан и Г.Демсец аргументируют, что рабочие добровольно подчиняют себя власти для того, чтобы решить проблему измерения рабочих усилий и таким образом минимизировать индивидуальные мотивы к «увиливанию» в условиях совместного производства (team production). Алчиан и Демсец заявляют, что фирма «не обладает ни силой принуждения, ни властью, ни дисциплинарными полномочиями, хотя бы в какой-либо степени отличными от тех, которыми обладает обыкновенный рыночный контракт между любыми двумя субъектами. …Говоря об управлении, руководстве и закреплении за работниками различных обязанностей, мы наглядно описываем тот факт, что работодатель вовлечен в непрерывный пересмотр контрактов на условиях, которые приемлемы для обеих сторон» [Цит. по: 159, с.284]. Поэтому «сказать работнику напечатать письмо, вместо того чтобы подшивать документы, – то же самое, что сказать бакалейщику продать этот сорт тунца вместо того сорта хлеба» [Там же]. Для О.Уильямсона легитимность отношений власти заключается в процессе добровольного обмена между рабочими и нанимателями. Рабочие уступают менеджменту власть над направлением заданий и спецификацией уровня усилий в обмен на гарантии относительно заработной платы, условий труда и защиты занятости. Подобную точку зрения высказывает Аоки. Совместный rule-making процесс, который он характеризует как коллективные переговоры, «есть процесс обмена между принятием авторитарной природы отношений занятости и демократическим участием в составлении правил, через которые эта власть проявляется» [См.:190, р.137]. Противоположное мнение представлено в марксисткой экономической литературе[9], а также в работах таких современных авторов, как Дж.Палермо, С.Боулес[10] и Г. Гинтис, Э.Шутц, П.Маргинсон, В.Дуггер, С.Марглин, Дж.Ходжсон и других.

Подробно дискуссия между сторонниками и противниками признания существования власти в отношениях между экономическими агентами фирмы освещена в статьях П. Маргинсона [190], Дж.Палермо [194], а также в книге Дж.Ходжсона [159]. Интересна в этой связи статья Дж.Палермо, где подробно разбираются взгляды на роль власти в теории фирмы А.Алчинан и Г.Демсеца, а также О.Уильямсона [194]. Наши доводы в пользу факта наличия власти в основном были приведены выше. Отметим только, что тезис «отсутствия власти» явно входит в противоречие с реальными фактами экономической действительности. «Даже очень простые примеры организованного поведения демонстрируют, по крайней мере, на примитивном уровне феномен власти», – пишет Г.Саймон [138, c.184]. По мнению К.Менара, «существование иерархии обязательно сопровождается отношениями власти, но обратная зависимость бывает не всегда. Уязвимость анализа отношений найма Г.Саймоном и Арменом Алчианом и Гарольдом Демсецем заключается как раз в том, что они допустили смешение делегирования власти и иерархической субординации, превратив, таким образом, отношение «наемный работник – наниматель» в акт простого соглашения» [94, с.39-40]. Можно сколько угодно рассуждать об отсутствии власти на предприятии в рамках экономической теории, но большинство учебников по менеджменту или организационному поведению на предприятии будет включать ссылки на наличие власти[11]. И наконец, представлениям об отсутствии асимметрии власти на фирме или о фирме как результате «общественного договора» противоречит следующий факт. Равенство власти на фирме должно означать, что рабочие имеют возможность отстранить от управления (уволить) менеджмент (собственника) в случае их неэффективной деятельности, так же как и менеджмент (собственник) может уволить рабочего при его неэффективной работе. Однако этого никогда не происходит, что говорит об отсутствии равенства потенциалов власти участников предприятия (прежде всего, нанимателя и наемного работника).

Отношения власти внутри предприятия представляют собой совокупность двусторонних отношений, где каждый из участников обладает собственным потенциалом влияния на партнера по «коалиции ресурсов». Структура власти на предприятии характеризуется наличием явно выраженных доминирующих и доминируемых (или подчиненных) экономических агентов. В совокупности властные отношения на предприятии (между собственником и менеджментом, менеджментом и работниками, трудовым коллективом и акционерами) образуют определенную систему или «сеть» отношений власти. Такая система власти характеризуется следующими параметрами:

·       распределение власти (между внутренними экономическими агентами предприятия: собственником, менеджментом и трудовым коллективом);

·       иерархия власти (которая состоит здесь в вертикальном распределении прав власти и обязанностей и носит авторитарный характер; внешне иерархия власти внутри фирмы обнаруживается в виде иерархической системы административного контроля);

·       равновесие власти (т.е. «баланс сил») (под которым будет пониматься ситуация, когда процесс перераспределения власти закончен и для каждого из экономических агентов предприятия предельные издержки на «прирост власти» будут превышать предельные выгоды от него).

Распределение власти и иерархия власти проявляются в характере распределения труда на предприятии, и, в первую очередь, – труда по управлению. Каждый из участников предприятия осуществляет деятельность по реализации своих властных позиций. Однако для каждого из них содержание этой деятельности и ее место в административной системе контроля на предприятии различны. Во-первых, различие касается того, какую долю занимает труд по контролю (т.е. по реализации властных функций) в общей деятельности данного экономического агента предприятия или (что то же самое) какое время (какие ресурсы) он имеет возможность посвятить выполнению контрольных функций. Во-вторых, у всех экономических агентов предприятия различны степень и глубина охвата контролем разнообразных аспектов его деятельности. В-третьих, различаются также внешняя форма, в которой экономический агент предприятия осуществляет свои права власти, – от простого выполнения контрольных функций до планирования и организации того или иного экономического процесса.

Особенность предприятия как системы власти заключается в наличии так называемого «центрального агента», занимающего доминирующее положение в иерархии власти и в административной структуре предприятия. Поэтому отношения власти внутри предприятия представляют собой сеть двусторонних отношений всех его участников с центральным агентом. В разных ситуациях в качестве доминирующего (центрального) агента на предприятии могут выступать либо собственник-аутсайдер (внешние акционеры), либо администрация предприятия, либо трудовой коллектив (по крайней мере, формально в условиях собственности трудового коллектива).

Вопрос о том, кто из участников «коалиции собственников ресурсов» может обладать доминирующей властью или, другими словами,  выступать центральным агентом предприятия, является дискуссионным. В разных концепциях в качестве причины, определяющей доминирующую роль того или иного экономического агента на предприятии, выдвигаются разные факторы.

С точки зрения марксисткой теории, доминирующей властью на предприятии обладает капиталист, понимаемый как собственник реальных активов предприятия, осуществляющий наем рабочей силы. К. Маркс писал: «Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. …Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами» [89, с.196‑197].

В теории прав собственности центральный агент – это владелец наиболее специфического ресурса, ценность которого в наибольшей степени зависит от продолжения существования коалиции. Как полагают А. Алчиан и С. Вудуорт, именно он будет «готов заплатить максимальную цену за право контролировать команду». Быть владельцем самого специфического ресурса – значит иметь право на остаточный доход. Именно этот участник коалиции и будет «собственником» фирмы, хотя в буквальном смысле ему принадлежат далеко не все ее ресурсы. В случае «классической» капиталистической фирмы таким наиболее специфическим ресурсом является физический капитал. Самым специфическим в команде может быть и человеческий капитал. В этом случае его носитель будет центральной стороной для остальных членов коалиции [См.: 62, с.69].

Барцель проанализировал роль предпринимателя в контексте своей концепции издержек измерения. Он утверждает, что высокие издержки измерения предпринимательской деятельности служат ключевым фактором при объяснении контрактной природы предпринимательской фирмы. С его точки зрения, тот экономический  агент, «чей вклад в общие усилия труднее всего измерить, займет положение предпринимателя, нанимающего других лиц и осуществляющего надзор за их деятельностью» [См.:165, с.180].

По нашему мнению, то, владелец какого ресурса займет доминирующее место на предприятии и станет его центральным агентом, зависит от сравнительного состояния всех источников (ресурсов власти), определяющих властный потенциал экономических агентов предприятия. В целом общее видение проблемы можно сформулировать следующим образом. Существует множество факторов, от состояния которых зависит властный потенциал агентов предприятия: контролируемые ресурсы, права власти, гарантируемые институциональной средой, специфичность ресурсов и пр. Разная конфигурация в распределении факторов (источников) власти может иметь своим следствием существование разных доминирующих источников (факторов) власти. При этом центральным агентом становится тот, который обладает таким источником власти, который является доминирующим при данном характере их распределения. Иначе говоря, обладание доминирующим источником власти делает данного экономического агента носителем доминирующей власти на предприятии или его центральным агентом.

Например, если принять предпосылки равенства в распределении ресурсов между экономическими агентами предприятия и равенства их покупательной силы, то в качестве доминирующего источника власти может выступить наиболее специфический для данного предприятия ресурс. Если допустить равенство в специфичности ресурсов, которыми обладают экономические агенты, то доминирующим фактором распределения власти внутри него могут стать проблема измерения и надзора за деятельностью этих агентов.

Однако если мы представим неравенство переговорной силы участников предприятия, связанное с неравенством в значимости друг для друга ресурсов и неравенством покупательной силы, которыми обладают, например, рабочий и капиталист, то различия в специфичности ресурсов отойдут на задний план и доминирующим источником власти станет обладание капитальными активами. Даже если представить, что обладатель наиболее специфического для предприятия ресурса, по терминологии теории прав собственности, «готов заплатить максимальную цену за готовность контролировать команду», он может просто-напросто не обладать соответствующими ресурсами и покупательной силой, которые бы позволили ему заплатить эту максимальную цену. В условиях отсутствия достаточных гарантий в отношении прав собственности со стороны государства доминирующим источником власти могут выступить ресурсы насилия.

Таким образом, рассмотренные концепции «центрального агента» предприятия отражают лишь частные случаи в распределении источников власти между экономическими агентами – партнерами по «коалиции собственников ресурсов».

Экономическая действительность демонстрирует нам такое многообразие в том, кто занимает доминирующие позиции на предприятии и играет роль его центрального агента, которое невозможно теоретически объяснить с точки зрения признания какого-либо одного источника власти в качестве доминирующего всегда и при любых ситуациях.

Предприятие представляет собой сложную систему, объединяющую разнообразные производственные, экономические, финансовые и социальные процессы. Для каждого из аспектов деятельности предприятия существуют свое распределение власти, своя иерархия власти и свое равновесие власти. Одно дело – управление производственным процессом, где доминирует менеджмент, а непосредственная власть собственника или трудового коллектива минимальна; другое дело – распределение прибыли или долгосрочная инвестиционная деятельность, где доминирует собственник, а третье дело – социальные гарантии, предоставляемые работникам предприятия, где, как правило, существенно влияние трудового коллектива. Можно говорить о наличии «пучка прав власти» по отношению к определенным экономическим процессам, который определенным образом и в определенной иерархии распределяется между разными экономическими агентами предприятия. Поэтому систему власти на предприятии можно рассматривать как своего рода «матрицу власти», которая определяет, кто, кого, для выполнения каких целей и в какой мере может здесь принуждать.

В экономической системе в целом система власти «внутри предприятия» образует некий «кластер власти», характеризующийся относительными обособленностью и целостностью.

 Состояние системы власти на предприятии (распределения и иерархии власти) оказывает влияние на его функционирование в следующих направлениях.

Первое. Производство продукции. Создание предприятием продукции, обладающей общественно-необходимыми параметрами (качеством, количеством, затратами), предполагает, что его экономические агенты несут соответствующие издержки, обеспечивающие достижение заданных параметров, – затраты труда определенного качества и в определенном количестве (работник, менеджер), а также затраты капитала (собственник). Состояние системы власти внутри предприятия является фактором (наряду с системой внешней власти), который определяет меру принуждения экономических агентов предприятия к издержкам, необходимым для создания общественно необходимого продукта. Другими словами, способность предприятия производить продукцию, обладающую такими параметрами, зависит от властной позиции его центрального агента и его способности принудить менеджмент к эффективной деятельности; и, далее, от властного потенциала менеджмента по отношению к работникам, а также его возможностей обеспечить определенный уровень трудовых усилий.

Второе. Распределение доходов. Как уже отмечалось, согласно стандартной неоклассической модели, равновесное распределение доходов внутри фирмы осуществляется по принципу равенства доходов экономического агента и предельной производительности принадлежащего ему фактора производства. Например, вознаграждение рабочего равняется стоимости его предельного продукта. Однако распределение доходов в соответствии с принципом предельной производительности отражает «идеальную» ситуацию совершенной конкуренции и отсутствия власти в отношениях между агентами предприятия.

Доход предприятия представляет собой ограниченный ресурс. Следовательно, доходы каждого из участников предприятия означают вычет из доходов, т.е. издержки (потери) для других его участников. Поэтому получение одним участником предприятия данной величины доходов возможно только при условии власти, которая принуждает других его участников нести связанные с этим издержки. Следовательно, распределение доходов на предприятии производно от распределения власти внутри него.

В условиях отсутствия власти (т.е. совершенной конкуренции) свободный рынок факторов производства обеспечивает соответствие индивидуальных доходов уровню предельной производительности. Асимметрия в распределении власти на предприятии имеет своим следствием отклонение величины доходов от предельного продукта в ту или иную сторону.

Неравенство властных позиций участников предприятия создает ситуацию, когда для них возникает возможность получить доходы, превышающие предельный вклад принадлежащего им фактора производства в создание дохода предприятия. Такой вид доходов будем характеризовать как «внутреннюю ренту».

При этом факт присвоения ренты одними участниками предприятия означает, что другие его участники получают доходы, которые меньше предельного продукта, создаваемого данным фактором. Обладание властью позволяет экономическим агентам предприятия принудить контрагента нести издержки в виде потери доходов по сравнению с предельной производительностью. «Внутренняя рента» может являться следствием неравенства в распределении власти между участниками предприятия и представлять собой результат, во-первых, использования «избытка» власти с целью присвоения части доходов, созданных другими участниками предприятия (в нашей терминологии – рента власти 1), и, во-вторых, «недостатка» власти, т.е. неспособности экономического агента нести издержки, связанные с обеспечением такого уровня предельной производительности, который соответствует получаемой им величине доходов. В последнем случае присвоение ренты является следствием оппортунистического поведения и представляет собой простой результат отсутствия контроля над деятельностью данного экономического агента. Это создает возможность получения доходов при сокращении адекватных трудовых усилий (например, при «отлынивании», воровстве, приписках и пр.).

Таким образом, распределение доходов внутри предприятия является отражением, во-первых, распределения властных позиций на предприятии между его экономическими агентами, и, во-вторых, организации «труда по надзору», которая определяет, в какой степени каждый из них может реализовать свои властные позиции.

Формы присвоения рентных доходов экономическими агентами предприятия различны в зависимости от места, занимаемого каждым из них в структуре этого предприятия, от его властных позиций и организации контроля над его деятельностью со стороны других экономических агентов. Получателем ренты на предприятии может быть собственник активов – за счет установления наемному персоналу оплаты, которая меньше величины создаваемого им предельного продукта, или же за счет невыполнения условий контракта. Ренту может присваивать и менеджмент предприятия – за счет сокращения доходов собственника или наемного работника. Получателями ренты могут быть также работники предприятия – за счет заработной платы, превышающей созданный предельный продукт и не соответствующей качеству и количеству предпринятых трудовых усилий, воровства, «отлынивания» от выполнения контрактных обязательств и т.п.

Третье. Экономическая политика предприятия. Ресурсы (активы) предприятия могут быть использованы по-разному: на потребление или инвестирование, долгосрочные и краткосрочные инвестиции; инвестиции в социальную сферу, на техническое развитие или финансовые активы; увеличение доходов собственника, менеджера или трудового коллектива и т.д.

Каждый из экономических агентов предприятия имеет свои собственные максимизирующие цели, отражающие его функцию полезности. При этом разные варианты распределения ресурсов предприятия по-разному влияют на достижение его экономическими агентами своих целей, т.е. имеют различную индивидуальную эффективность для каждого из них. Как правило, использование ресурсов предприятия в одном направлении означает выгоду для одних его участников и издержки (потерю выгоды) для других. Следовательно, экономическая политика на предприятии становится возможной лишь при наличии принуждающей силы (власти), заставляющей часть его экономических агентов «согласиться» нести издержки, связанные с ее проведением.

Распределение ресурсов предприятия между разными целями отражает распределение власти и ее иерархию внутри него. Формально это можно представить следующим образом. Равновесное распределение ресурсов между разными целями есть такое их распределение, которое достигается при равновесном распределении власти: когда для каждого участника предприятия «цена» дальнейшего усиления влияния на политику предприятия (т.е. предельные издержки на расширение власти) равна предельным выгодам, получаемым в результате расширения власти, иначе говоря, когда предельный потенциал власти каждого из экономических агентов предприятия будет равен нулю. Поскольку потенциалы власти экономических агентов предприятия различны, то ситуация, когда предельный потенциал власти каждого из них становится равным нулю, достигается при различных уровнях их влияния на использование ресурсов этого предприятия.

Таким образом, целевую функцию (траекторию) предприятия можно рассматривать как вектор, отражающий «вес» каждого из его участников в процессе принятия решений, т.е. их властные потенциалы[12].

Доминирующие интересы в деятельности предприятия – это интересы экономического агента, обладающего доминирующей властью на предприятии, т.е. его центрального агента. Целевую функцию предприятия можно представить как целевую функцию его центрального агента, скорректированную в соответствии с властными потенциалами других его экономических агентов. В какой мере в целях деятельности предприятия отражаются максимизирующие цели других его участников или в какой мере эти цели учитываются его центральным агентом, – зависит от их властных потенциалов. При этом целевые функции других агентов предприятия могут быть включены в его целевую функцию двояко: или непосредственно, т.е. как составная часть цели предприятия, или как простое ограничение для реализации целей доминирующих экономических агентов. В конечном итоге от того, какие интересы оказываются доминирующими в структуре власти на предприятии, зависит и общий вид (модификация) его целевой функции: максимизация прибыли, продаж, валового дохода, дохода на одного работающего, дохода акционеров, максимизация роста при ограничении в виде определенной нормы прибыли, и т.д.

Если принять, что максимизирующие цели участников предприятия связаны преимущественно с максимизацией их доходов, то целевая функция предприятия является отражением того, на максимизацию чьих доходов направлена его деятельность и в какой мере. В этом смысле можно говорить о доминирующих доходах, по отношению к которым остальные формы доходов, которые могут быть получены экономическими агентами предприятия, выполняют или дополнительную, или ограничительную функцию. Господствующая роль этой формы доходов проявляется в том, что ее величина неэластична по отношению к другим их формам, а также в том, что к ее уровню «приспосабливаются» остальные формы доходов, получаемых на предприятии [См.:52, с.352].

Четвертое. Структура управления предприятием. В известном смысле управление предприятием и контроль его над деятельностью также можно рассматривать как ограниченный ресурс. Это означает, что доступ к контролю одного из участников предприятия представляет собой ограничение управленческих функций другого. Ограничение управленческих возможностей экономического агента является для него издержками, которые заключаются в сокращении его возможностей максимизировать собственные доходы, вызванном соответствующим ограничением его влияния на распределение ресурсов, товарных и финансовых потоков предприятия. Таким образом, та или иная организационная структура управления и контроля на предприятии возможна лишь при наличии системы власти, принуждающей экономических агентов нести издержки, связанные с ограничением их участия в управлении. Распределение власти, иерархия власти, а также баланс сил между участниками предприятия оказывает влияние на формирование его организационной структуры, стиля и методов управления им. «Организационная структура фирмы определяется, в конечном счете, характером властных структур», – пишет В. Радаев [129, с.92]. Характер распределения власти на предприятии определяет степень авторитарности или демократичности соответствующих управленческих процедур, принципы формирования, функции и состав его органов управления, степень развития экономической демократии и системы участия  каждого экономического агента предприятия в процессах принятия решений.

 С одной стороны, система власти на предприятии есть результат субъективного устремления его участников, и прежде всего центрального агента, максимизировать свои индивидуальные функции  полезности   (в  том числе за счет других агентов). С другой стороны, «дисциплинирующий механизм власти» является необходимым   условием  как самого существования   предприятия, так  и  его  эффективного   функционирования.

Поэтому можно говорить о двойственном характере власти на предприятии.

Во-первых. Власть центрального агента над отдельным работником (объектом власти) есть условие для создания и присвоения  ренты власти 1, в основе которой лежит принудительное «перемещение» издержек от субъекта власти к ее объекту и неэквивалентный обмен между ними.

Во-вторых. Власть есть «производительная сила», создающая возможность при данных активах произвести блага с такими параметрами (качеством, количеством и издержками), которые невозможны при отсутствии власти. На предприятии это проявляется, в частности, в том, что власть, которой его центральный агент обладает над каждым работником, создает возможность одновременного воздействия на множество работников. Таким образом, власть (центрального агента) создает основы для координации деятельности в рамках совместного кооперативного труда и является условием для создания ренты власти 2. Когда процесс труда носит кооперативный или общественный характер, то иерархическая (авторитарная) система власти над его отдельными участниками становится экономической необходимостью[13]. Следовательно, иерархия власти на предприятии не только производит ренту для «центрального агента» и является частным благом, но также производит ренту для всех экономических агентов предприятия и становится для них коллективным благом. «Первоначально,  –  пишет  К.Маркс,  –  командование  капитала  над

трудом являлось лишь формальным следствием того, что рабочий трудится не для себя, а для капиталиста и, следовательно, под властью капиталиста. С развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала становится необходимым для выполнения самого процесса труда, становится действительным условием производства» [89, с.342].

В свете сказанного о власти как экономической необходимости рассмотрим известную проблему «возникновения фирмы». Возникновение фирмы можно расценивать как возникновение системы власти, основанной на административной иерархии[14]. Специфику функционирования фирмы Р.Коуз усматривал в том, что в данном случае административный механизм контроля заменяет собой ценовое регулирование. Иначе говоря, проблему возникновения фирмы можно свести к вопросу: почему владельцы ресурсов предпочитают такую форму власти, как административная иерархия власти, ограничивающейся пространством обмена? С точки зрения теории трансакционных издержек, ответ заключается в том, что эта смена организации  власти имеет своим следствием количественное снижение трансакционных издержек, т.е. причиной возникновения фирмы как альтернативной рынку экономической организации является экономия на трансакционных издержках. Предназначение фирмы в том, чтобы путем сокращения трансакционных издержек сужать масштабы оппортунистического поведения и уклонения от выполнения контрактных обязательств, а также способствовать координации участников производства. Р.Коуз так резюмирует объяснение природы фирмы: «деятельность рынка предполагает некоторые издержки и, формируя организацию и предоставляя некоему авторитету («предпринимателю») право направлять ресурсы, можно сократить некоторые рыночные издержки. Предприниматель, поскольку он может получать факторы производства по меньшей цене, чем предоставил вытесненный им рынок, должен выполнять свои функции с меньшими издержками» [75, с.39].

Признавая общий подход к объяснению природы фирмы через призму трансакционных издержек, обратим внимание лишь на ряд аспектов этой проблемы, которые, по нашему мнению, находят недостаточное или неадекватное отражение в неоинституциональной теории.

Речь идет о роли власти, характерной для предприятия (иерархии) во взаимосвязи трансакционных издержек, их снижения и эффективности. Вопрос, который нас интересует, заключается в следующем:  как и почему снижение издержек на трансакции влечет за собой повышение эффективности?

Безусловно, здесь имеет место чисто количественный аспект, связанный с простой экономией на издержках. Однако проблема не исчерпывается только количественным снижением издержек или простой экономией на них в результате замены одних трансакционных издержек другими (но меньшей величины) ‑ как представляет проблему НИЭТ.

Снижение трансакционных издержек в результате изменения структуры контрактов означает, в частности, снижение издержек контроля над поведением контрагента. При тех же властеобразующих ресурсах это имеет следствием усиление власти центрального агента над работником. В свою очередь, расширение границ власти позволяет увеличить размеры ренты власти и, тем самым, повысить эффективность (т.е. отдачу от ресурсов). Таким образом, влияние сокращения величины трансакционных издержек на эффективность опосредуется изменением («сдвигом») власти, что позволяет, во-первых, увеличить издержки подчинения, которые несет работник фирмы в пользу ее центрального агента, и, во-вторых, расширить целесообразную форму издержек подчинения или диапазон целей, которые можно реализовать в рамках этой системы власти.

Кроме того, изменение границ власти, возникающее вследствие сокращения трансакционных издержек, создает возможность достигать таких целей, а также произвести блага (продукты) в таком количестве и такого качества, которые были принципиально невозможны без иерархии власти. Возможность одновременно командовать множеством владельцев ресурсов из одного центра, создаваемого административной иерархией власти, позволяет создать новую производительную силу, которой не существует в условиях отсутствия такой системы власти.

Итак, снижение трансакционных издержек можно рассматривать как средство повышения эффективности власти и – уже на этой основе – повышения общей эффективности производства. Повышение эффективности в результате снижения трансакционных издержек опосредовано изменением системы власти. В частности, поэтому чисто количественное сопоставление издержек рыночных и административных трансакций носит ограниченный характер и возможно только в ситуациях, когда речь идет об альтернативных вариантах достижения одних и тех же целей (т.е. о производстве одинаковых благ). Дело в том, что такое сопоставление не отражает качественного сдвига в производительной силе ресурсов. И в условиях, когда производство целого ряда результатов является в принципе недостижимым в условиях чисто рыночных трансакций, количественное сопоставление трансакционных издержек представляется не вполне корректным.

§5.2.ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ И КАК СУБЪЕКТ ВЛАСТИ

 Предприятие функционирует в определенной экономической, социальной и правовой среде. Агенты социально-экономической системы, взаимодействующие с предприятием, могут принуждать как предприятие в целом, так и его экономических агентов нести издержки, связанные с подчинением их деятельности определенным интересам и целям. Речь идет о власти внешней среды над поведением предприятия и его экономических агентов.

Властью над поведением агентов предприятия могут обладать следующие внешние силы:

  – государственные органы (местные органы управления, отраслевые министерства, контролирующие организации, налоговые органы и т.д.);

 – правовые институты (например, процедуры банкротства т.д.) и органы государственной власти, обеспечивающие выполнение нормативных актов государства (судебная власть, арбитраж и пр.);

 – поставщики, потребители, предприятия ‑ технологические доноры, предприятия – технологические реципиенты, научно-исследовательские и опытно-конструкторские организации, авторы организационно-технологических инноваций и др.;

 – товарные рынки (уровень цен, конкуренция, степень монополизации рынка);

 – инвесторы и финансово-кредитные учреждения;

 – фондовый рынок и рынок корпоративного контроля;

 – рынок труда и рынок профессиональных менеджеров;

 – профсоюзы, ассоциации потребителей и другие общественные организации.

Указанные источники власти могут воздействовать на экономических агентов предприятия либо непосредственно, либо опосредованно – через воздействие на его общее состояние (величину цен, экономическое положение, правовой статус и пр.).

Внешние источники власти могут ограничивать деятельность экономических агентов предприятия, направлять ее на достижение определенных положительных целей, защищать от произвола, выполнять по отношению к ним координирующую и объединительную функции.

По отношению к предприятию и его экономическим агентам совокупность внешних источников власти образует своего рода внешний кластер власти над предприятием.

Внешние источники власти имеют в своей основе разные ресурсы власти, выполняют разные функции, имеют дело с разными аспектами деятельности предприятия в целом и экономического поведения его экономических агентов. Различают также процедуры контроля, характер применяемых санкций, форму и содержание диспозиции власти. Взаимоотношения между разными внешними источниками власти над предприятием характеризуются определенным распределением власти, иерархией власти и балансом сил, а различные экономические системы – разными доминирующими субъектами и разными источниками власти над деятельностью предприятия (власть государства или власть рынка).

Для каждого из экономических агентов предприятия характер отношений с внешней (для предприятия) системой будет разным. Так, например, для поведения акционера или высшего менеджмента предприятия существенное значение имеет фондовый рынок, тогда как для работника или низшего звена управления он не является фактором принятия решений, связанных с их деятельностью на предприятии, и т.д.

Проблема системы власти над предприятием заключается в том, в какой мере внешний кластер власти способен «принудить» предприятие, а также создать мотивацию для его экономических агентов к социально-продуктивной деятельности. Это зависит от того, в какой мере внешняя среда предприятия поощряет и «защищает» его эффективную деятельность и, наоборот, ограничивает непродуктивную.

 Предприятие   обладает ресурсами, которые могут быть использованы  в   качестве ресурсов власти над его внешней средой. Властный потенциал предприятия может быть основан на монопольном положении, размерах материальных активов, численности занятых, объеме контролируемых денежных ресурсов, функциональной или технологической зависимости от данного предприятия других экономических агентов и т.д. При этом «величина» власти   зависит от размеров ресурсов, контролируемых предприятием, степени монополизации его положения, значимости ресурсов, которыми оно обладает.

Участники    предприятия   используют   его ресурсы для достижения      своих      целей        путем   установления   власти    над   его   внешними   экономическими   и  государственными агентами  и   выступают по отношению к ним в качестве ее субъектов.

Власть предприятия и его участников может осуществляться в следующих формах:

 – монопольной власти на рынке через контроль над ценами с целью получения монопольной прибыли;

 – воздействия на процессы принятия решений государственными органами управления (лоббирования интересов);

 – воздействия на потребителей, с целью формирования потребительских предпочтений (реклама);

 – власти над технологически зависимыми предприятиями в виде определения объемов и номенклатуры производства и т.п.;

 – «непреднамеренной» власти, когда внешние экономические агенты и организации вынуждены корректировать свою деятельность с целью приспособления к деятельности предприятия и ее последствиям.

Власть предприятия[15] над его внешней средой может преследовать для его экономических агентов положительные и защитные цели.

Защитные цели власти предприятия состоят в способности предприятия сопротивляться внешним влияниям, ограничивать возможности внешней среды в подчинении деятельности предприятия своим интересам, ограничивать свои издержки в пользу лиц, являющихся потребителями по отношению к данному предприятию (в широком смысле).

Положительные цели власти предприятия могут заключаться в том, что предприятие принуждает внешних агентов нести издержки подчинения в свою пользу, в частности, перекладывать часть издержек, с которыми сопряжено получение доходов, на внешних агентов (потребителей, поставщиков, государство и т.д.).

Таким образом, экономические агенты предприятия находятся в сложной сети двусторонних властных отношений с внешней средой, для каждого из которых присущи определенное соотношение потенциалов власти их сторон и определенный характер доминирования последних.

Как уже отмечалось, разные предприятия обладают разными потенциалами власти и играют неодинаковую роль в системе экономической власти. Некоторым из них удается навязать свою экономическую политику (условия производства, уровень цен и т.п.) другим экономическим агентам. Такие предприятия становятся носителями «эффекта господства»,[16] т.е. экономической силы по отношению к другим участникам рынка. В этом случае можно говорить о наличии в экономической системе так называемых «доминирующих (господствующих) фирм».

В  зависимости  от масштабов распространения доминирующего эффекта можно говорить о доминирующих предприятиях  в  рамках  региона, отрасли, определенных рынков или в целом, как писал Ф.Перру, в рамках определенного экономического пространства. Если эффект доминирования оказывает воздействие в масштабах национального хозяйства, то в своей совокупности доминирующие фирмы образуют доминирующий сектор в экономике. Эффект доминирования проявляется, далее, в том, что доходы доминирующего сектора становятся  доминирующими в  экономической системе. Последнее означает, что доходы доминирующего сектора экономики являются неэластичными  по  отношению  к  изменению  доходов других фирм.

Положение предприятия в системе экономической власти (как объекта и как субъекта власти) оказывает влияние на формирование его целевой функции.

Взаимодействие  предприятия   с   внешней   средой   имеет две стороны:   во-первых,   удовлетворение  потребностей (ожиданий) его контрагентов («потребителей», в широком смысле слова, так называемых «stakeholders»), во-вторых, влияние со стороны «потребителей»  на   величину   его   доходов  и условия их получения  (положительным   или   отрицательным   образом).

Таким образом, целевая функция предприятия имеет двоякую природу.

С одной стороны, у каждого предприятия есть своя внутренняя целевая функция, отражающая функции полезности его участников, ‑ то, что оно должно создать «для себя», т.е. максимизация доходов его участников. Доходы каких экономических агентов и в какой мере максимизирует  предприятие ‑ определяется иерархией власти внутри  него.

С другой стороны, каждое предприятие является носителем внешней целевой функции, которая фиксирует то, что оно намеревается создать для своих потребителей («заинтересованных лиц») или «для общества»: продукцию и услуги, налоговые платежи, экологический эффект, расчеты за потребленные ресурсы и услуги, социальные результаты (например, занятость), институциональное влияние  и  т.д.   Внешняя   целевая    функция    предприятия   имеет

сложную структуру. Поскольку у предприятия есть множество разных потребителей, то его деятельность имеет полифункциональный характер, где у каждой функции должен быть внешний «потребитель» [65, с.106][17].

Внешнюю функцию предприятия его экономические агенты (собственник, менеджер, работник) формируют таким образом, чтобы максимизировать значение его внутренней функции, а равно величины доминирующего дохода предприятия и доходов остальных его участников. Иначе говоря, внешняя функция предприятия должна обеспечить максимизацию отдачи (в виде доходов) от единицы издержек, затраченных на удовлетворение ожиданий его потребителей.

Поэтому система экономической власти над предприятием и власть предприятия над окружающей средой результируются, с одной стороны, в структуре внешних целей предприятия (в том, в какой мере его деятельность направлена на реализацию ожиданий его потребителей), а с другой – в величине и структуре доходов, получаемых предприятием и его экономическими агентами из внешней среды (в частности, в том, в какой мере эти доходы совпадают с соответствующим показателем, определяемым предельными издержками по производству продукции, или отклоняются от него).

Рассмотрим влияние системы экономической власти на структуру внешних целей, реализуемых предприятием.

Внешние экономические агенты, заинтересованные в деятельности предприятия (stakeholders), имеют по отношению к нему определенные разнообразные ожидания. «Почти любое предприятие, едва появившись, оказывается в фокусе многочисленных ожиданий со стороны самых различных экономических субъектов», – пишет Г.Клейнер [57, c.153].

Для предприятия (и его экономических агентов) выполнение ожиданий «заинтересованных лиц» связано с определенными издержками. То, в какой мере ожидания «заинтересованных лиц» будут отражены в целевой функции предприятия, зависит, во-первых, от властного потенциала «потребителя» данной частичной функции и его способности принудить предприятие нести издержки в свою пользу. При этом властный потенциал «потребителя» определяется его влиянием на величину доходов экономических агентов предприятия и на условия их получения. В данном случае издержки отказа (санкции), создаваемые экономическим агентам предприятия, выглядят как упущенная выгода (недополученный доход), прямые изъятия доходов (санкции и т.п.), потери доходов вследствие утраты этими агентами позиции на предприятии, сокращение поставок ресурсов, от которых зависит величина доходов и т.д. Другими словами, то, каким образом соотносятся издержки присвоения единицы дохода при альтернативных вариантах деятельности предприятия (платить или не платить налоги, производить или не производить качественную продукцию, инвестировать или не инвестировать в инновации и т. п.), зависит от системы экономической власти, окружающей его, точнее говоря, от способности носителей этой власти (т.е. потребителей предприятия) применять санкции к предприятию и к его экономическим агентам (т.е. создавать им издержки отказа) в случае общественно неэффективного выбора.

Во-вторых, «выполнение ожиданий» потребителей зависит также от властного потенциала предприятия, от его способности «сопротивляться» внешнему влиянию. Обладая властью, предприятие может принудить своих контрагентов (потребителей) нести издержки, связанные с отказом или ограничением удовлетворения их потребностей.

Степень удовлетворения экономическими агентами предприятия различных ожиданий его потребителей, а также выбор между различными ожиданиями регулируются нормой отдачи (в виде величины доходов) от единицы издержек или величиной издержек, с которыми связано присвоение единицы дохода. Предприятие выбирает такой вариант деятельности или такую конфигурацию внешней целевой функции, при которых издержки, необходимые для присвоения единицы дохода, для центрального агента будут минимальны. Недостаток внешней власти или избыток собственной власти предприятия влекут за собой «сдвиг издержек», который означает, что его уклонение от выполнения ожиданий потребителей не сопровождается повышением издержек, необходимых для получения единицы дохода. И наоборот: минимизация издержек единицы дохода достигается при ограниченном удовлетворении ожиданий внешних экономических агентов предприятия.

Таким образом, содержание внешней целевой функции предприятия, при которой максимизируется его внутренняя функция, формируется как отражение соотношения властных потенциалов предприятия, с одной стороны, и потребителя – с другой.

Далее, каждое предприятие окружено множеством «потребителей», чьи потребности оно удовлетворяет (потребители продукции, поставщики, государство, население). Поскольку потребители предприятия имеют асимметричные властные позиции, то можно говорить об иерархии власти потребителей (в широком смысле слова) над его экономическими агентами. Такая иерархия детерминирует иерархию внешних целей предприятия, т.е. структуру его внешней целевой функции, а точнее говоря, то, в какой мере ожидания различных социальных потребителей предприятия включены в его целевую функцию. В данном случае издержки единицы дохода предприятия минимизируются при следующих условиях: величина издержек, которые несет предприятие в пользу различных внешних потребителей, распределяется таким образом, чтобы предельная величина «издержек отказа», наступающих при его уклонении от использования последней единицы ресурса в пользу каждого из них, была одинаковой.

Таким  образом,  распределение   ресурсов   предприятия между разными  внешними целями определяется не степенью их социальной значимости, а соотношением властных потенциалов их носителей.

 Рассмотрим теперь другой аспект проблемы: как влияет система власти на формы и структуру доходов предприятия и его экономических агентов.

С одной стороны, доходы, получаемые предприятием, представляют собой издержки для его контрагентов. С другой стороны, сокращение величины доходов, получаемых от внешних экономических агентов, означает издержки (потерянную выгоду) для экономических агентов предприятия.

Таким образом, величина доходов предприятия зависит, во-первых, от того, какой властью обладают его «потребители», а во-вторых, от того, какой властью обладает предприятие и в какой мере оно  способно   принудить  внешних  экономических  агентов   нести

 издержки в виде увеличения его собственных доходов. В условиях совершенной конкуренции, где власть отсутствует и действуют «чисто экономические законы», размеры выплат предприятию и выплат предприятия поставщикам ресурсов устанавливаются исходя из равенства цен предельным издержкам по производству продукции.

В условиях асимметрии власти картина меняется. Во-первых, избыток власти предприятия и недостаток внешней власти могут повлечь за собой, с одной стороны, завышение цен на собственную продукцию по сравнению с предельными издержками по ее производству и, с другой, занижение цен на поставляемые ресурсы ниже величины предельных издержек. Во-вторых, избыток внешней власти и недостаток власти предприятия могут иметь своим следствием уменьшение цен на его продукцию (ниже уровня конкурентных цен) и поставки ресурсов по ценам, превышающим уровень предельных издержек на их производство.

В первом случае предприятие получает ренту за счет потребителей или поставщиков, а во втором само предприятие является источником ренты для внешних экономических агентов.

В первом случае у предприятия появляется возможность максимизировать внутреннюю целевую функцию (доходы) в отрыве от ожиданий потребителей. Для него возникает возможность получить «внешнюю» ренту за счет окружающей среды (потребителей, поставщиков, государства). В этой ситуации внешняя рента означает такие доходы, которые предприятие получает за счет своих «потребителей» и которые превышают социально-значимые результаты его деятельности. Источниками присвоения такой ренты являются монопольная позиция на рынке и возможность реализовать продукцию по ценам, превышающим величину предельных издержек по производству продукции; занижение цен на приобретаемые производственные ресурсы; получение дотаций, различных льгот и преференций от государства; невыплата налогов; невозврат взятых кредитов; загрязнение окружающей среды и т.д.

Позиция предприятия в системе экономической власти определяет доминирующий источник и доминирующую форму доходов предприятия, т.е. то, в какой экономической форме будут выступать доходы доминирующих экономических агентов предприятия ‑ монопольной прибыли, конкурентной прибыли, государственных дотаций и т.д.

Итак, система экономической власти, в рамках которой функционирует   предприятие,   оказывает   влияние на формирование его целевой функции. Поскольку от содержания целевой функции (внешней и внутренней) предприятия зависит общественная эффективность результатов его деятельности, то возникает проблема эффективности экономической власти над деятельностью предприятия.

Власть    над  предприятием    будет   эффективной, если максимизация его   внутренней   целевой функции (доходов   его экономических агентов) будет   достигаться   при   максимизации   его внешней   целевой  функции, понимаемой как максимизация функции общественного благосостояния. Отсутствие эффективной власти   над предприятием имеет своим следствием «сдвиг издержек»   единицы  дохода  в  пользу непродуктивной деятельности  и, далее, формирование у его агентов антистимулов или стимулов к контрпродуктивной деятельности. Это, в свою очередь,   обусловливает   ограниченность  или деформацию внешних   максимизирующих   целей   как предприятия в целом, так и   его  доминирующих   агентов. Неэффективность «властного поля», в   рамках    которого  действует   предприятие  (т.е.  избыточный или недостаточный порядок власти), порождает «разрыв» между доходами предприятия и его социально продуктивной деятельностью и, далее, разрыв между внешней целевой   функцией   предприятия   и   ожиданиями   потребителей.

§5.3.СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ И ПОВЕДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ АГЕНТОВ ПРЕДПРИЯТИЯ

Рассмотрим теперь особенности поведения экономических агентов    предприятия    в  системе   экономической   власти   в целом.   Поведение   экономического агента предприятия формируется   под влиянием, во-первых, внешних источников власти, воздействующих на него или непосредственно, или опосредованно – через   воздействие   на состояние этого предприятия, и, во-вторых, распределения и иерархии власти в отношениях   с  другими   его   экономическими   агентами.

Состояние    системы экономической власти, в рамках которой осуществляется поведение агентов предприятия, является фактором, оказывающим определенное влияние на величину издержек (трансформационных и трансакционных), которые должны нести эти агенты для получения единицы дохода при разных вариантах экономического поведения. Таким образом система власти воздействует на мотивацию и максимизирующие цели экономических агентов предприятия. Направленность их экономического поведения зависит от того, к выполнению каких целей власть принуждает, выполнение каких целей власть ограничивает  («запрещает»),  какую деятельность власть защищает, и, далее, от того, каким образом эти цели соотносятся с целями социально-продуктивной  деятельности: являются ли цели, к которым власть принуждает,  общественно-значимыми, исключает ли власть неэффективное   поведение и в какой мере власть способна защитить  эффективное  поведение.

Представим, что деятельность экономических агентов предприятия может иметь разную степень эффективности (для простоты примем бинарную ситуацию: деятельность может быть или эффективна, или неэффективна – в абсолютном или относительном значениях) с точки зрения заданной общественной функции предприятия.

Экономические  агенты  предприятия   как рациональные агенты обладают мотивацией к совершению тех или иных действий, когда выгоды, полученные от них, превышают издержки, необходимые для их осуществления. Степень мотивации экономического агента к тому или иному образу действий определяется сравнительной величиной издержек, которые он должен нести для получения единицы дохода, или сравнительной нормой отдачи от издержек. Чем ниже величина издержек, которые необходимо   нести  для   получения  единицы  дохода,  по сравнению с альтернативными вариантами экономической деятельности, тем выше  мотивация к данной деятельности, и наоборот. Таким    образом, для   предприятия проблема выбора между  эффективной   и неэффективной деятельностью есть проблема  соотношения величины издержек, которые экономический агент  вынужден  нести  для  получения  единицы  дохода   или нормы  отдачи  от  издержек  в  первом  и  во  втором  случаях.

Эффективное использование активов предприятия требует издержек (определенных количества и качества) от каждого из его участников: расходования денежных ресурсов на цели, связанные с

 повышением производительности факторов производства; издержек управления и контроля над использованием активов; трансакционных издержек, связанных со взаимодействием с органами государственной власти и другими внешними агентами; трудовых усилий; издержек, связанных с повышением квалификации, и пр. Экономический агент предприятия будет обладать мотивацией к выполнению действий, нацеленных на повышение эффективности этого предприятия, а также будет готов нести издержки, связанные с эффективным использованием активов, если альтернативные (т.е. неэффективные) способы использования контролируемых им активов потребуют более высоких издержек для получения единицы дохода.

При эффективной деятельности величина издержек, необходимых для создания единицы дохода, будет ниже, чем при неэффективном использовании активов при наличии следующих условий.

Первое. Вследствие «отказа» от эффективной деятельности и выбора неэффективного пути использования активов предприятия для экономического агента предприятия должна возникать определенная величина «дополнительных» издержек, т.е. своего рода «издержки неэффективности». Издержки неэффективности могут означать: 1) сокращение доходов; 2) утрату позиции на предприятии (должности, рабочего места, места в руководящих органах предприятия); 3) прямые изъятия в виде штрафов, санкций и т.п.; 4) высокие трансакционные издержки, связанные с сокрытием или искажением информации о результатах деятельности.

Второе. Система экономической власти должна минимизировать издержки получения единицы дохода в случае эффективной деятельности экономического агента. Речь идет о том, что при выполнении эффективной деятельности для него не должна возрастать сверх определенных границ величина издержек получения единицы дохода в виде: 1) трансакционных издержек (включая издержки контроля – для управляющих и издержки подчинения – для работников); 2) потерь от неопределенности; 3) «издержек произвола» (сокращения доходов, потери стоимости имущества или утраты позиции на предприятии в результате действия носителей власти).

Мотивация выбора экономического агента предприятия зависит от того, за какие действия система экономической власти его «наказывает»; в какой мере действующие институты власти способны «защитить» его от произвола; какие его действия «вознаграждаются»; в какой мере существующие институты власти способны устранить неопределенность и сократить общую величину трансакционных издержек.

Систему власти над экономическим агентом предприятия, которая обеспечивает мотивационное равновесие между его индивидуальной функцией полезности и целевой функцией предприятия, будем характеризовать как эффективную власть, т.е. как власть, находящуюся в эффективном равновесии. Нарушение эффективного равновесия экономической власти воздействует на мотивацию экономического агента двояко.

Во-первых, отсутствие эффективного равновесия экономической власти может создать ситуацию, когда при неэффективной деятельности экономический агент не несет «издержек неэффективности» в виде утраты должности или рабочего места; контроля над собственностью; сокращения доходов; потери стоимости активов; и т.п. Получается, что для агента издержки неэффективной деятельности оказываются заниженными. Отсюда следует относительная выгодность такого использования активов, которое расходится с эффективностью. Как следствие, возникает "избыточная" мотивация к неэффективному использованию ресурсов, контролируемых тем или иным участником предприятия (антистимулы).

Во-вторых, нарушение равновесия системы экономической власти, в рамках которой формируется мотивация, может результироваться в завышении издержек получения единицы дохода (за счет «издержек произвола», потерь от неопределенности, высоких трансакционных издержек) в том случае, если использование активов предприятия является эффективным для него. Как следствие, создаются «избыточные» издержки, что, в свою очередь, ограничивает и "подавляет" мотивацию к эффективному использованию активов предприятия.

Отклонения от эффективного состояния власти есть следствие или  неэффективного распределения властного потенциала (ресурсов власти или прав власти) и иерархии власти на предприятии, или затратности информации и неэффективности систем контроля над экономическим поведением[18].

Система экономической власти (внутренней и внешней), в рамках которой действуют экономические агенты предприятия, формирует максимизирующие цели, к достижению которых они стремятся, –  источники и формы доходов, а также условия их максимизации. Другими словами, эта система опосредует то, в форме каких максимизирующих целей выступают индивидуальные функции полезности экономических агентов.

Для того, чтобы из экономического агента, который стремится максимизировать свой индивидуальный доход, "создать" экономического агента, стремящего максимизировать прибыль предприятия, необходима эффективная система экономической власти (как внутренней, так и внешней), опосредующая такое «превращение». Образно говоря, эта система власти должна "наказывать" за действия, которые неэффективны с позиции предприятия, "поощрять" эффективную деятельность, "защищать" действия, доходы и статус экономических агентов, способствующих своей активностью максимизации прибыли предприятия.

Далее. От состояния системы власти, в рамках которой экономические агенты предприятия принимают решение (осуществляют выбор), зависит то, какую целевую функцию предприятия задают максимизирующие цели его экономических агентов и как она соотносится с общественными ожиданиями по поводу использования его активов. Система экономической власти оказывает влияние на характер связи между индивидуальными доходами агентов предприятия и доходами предприятия, во-первых, а также доходами предприятия (внутренней целевой функцией) и продуктивностью  для   общества  (внешней   целевой функцией) – во-вторых. Если говорить конкретнее, применительно к экономическим условиям рыночной экономики, то можно утверждать, что от состояния системы экономической власти, в рамках которой действуют экономические агенты предприятия, зависит то, как разрешается противоречие между максимизацией эффективности фирмы и максимизацией полезности ее экономических агентов и, далее, между максимизацией эффективности (прибыли) предприятия и максимизацией его общественной полезности.

Рассмотрим варианты влияния системы экономической власти на индивидуальные целевые установки агента предприятия (или варианты выбора, который он должен сделать в процессе максимизации своей выгоды) и, далее, влияние этих целевых установок на целевую функцию предприятия в целом (внутреннюю и внешнюю).

Первое. Выбор источников доходов. В условиях конкурентного равновесия и отсутствия асимметрии власти внутри предприятия доходы его экономических агентов формируются в соответствии с предельной производительностью контролируемых ими ресурсов. В такой ситуации существует единственный источник увеличения индивидуальных доходов – повышение производительности факторов производства.

В  условиях  асимметрии  экономической  власти   (внутренней и внешней) источником максимизации доходов экономических агентов  может  быть   превышение   индивидуальных   доходов  над равновесными.   Источником  увеличения   доходов   может  стать или внутренняя  рента,  создаваемая за счет занижения (по сравнению с предельным продуктом)  доходов других экономических агентов предприятия, или внешняя рента, получаемая за счет его контрагентов (поставщиков, потребителей, кредиторов,  государства).

Соотношение и соподчиненность целевых установок на повышение производительности факторов производства или на «захват ренты» являются отражением положения экономического агента в структуре внутренней власти и положения предприятия в системе внешней власти. От состояния системы экономической власти зависит, какой путь максимизиции доходов наиболее выгоден. Обладают экономические агенты предприятия стимулами к повышению производительности факторов производства или они мотивированы к максимизации ренты – от этого, в свою очередь, зависит, какие инвестиции в целях максимизации доходов склонны осуществлять экономические агенты: в максимизацию ренты (а по сути, в свои властные позиции – внутренние или внешние) или в производительность факторов производства и инновации[19].

Второе. Выбор формы доходов. Как правило, в равновесной экономике основными формами индивидуальных доходов экономических агентов предприятия выступают заработная плата, дивиденды, рост курсовой стоимости акций. При этом величина индивидуальных доходов является функцией максимизации прибыли.

Желая максимизировать индивидуальные доходы, экономический агент оказывается перед выбором: увеличивать их в указанных формах (максимизации заработной платы и дивидендов) за счет повышения прибыльности фирмы или вне связи с ней.

В последнем случае максимизация индивидуальных доходов может осуществляться двумя путями. Во-первых, за счет получения их в альтернативных формах – помимо «официальных» или легитимных, получаемых на предприятии. Сюда можно отнести такие формы доходов, как, например, воровство (вспомним «несунов», хорошо известных в советские времена), премии (взятки) от контрагентов предприятия за предоставление льгот при продаже и покупке, доходы от продажи продукции предприятия или поставок на предприятие, осуществляемых через контролируемые фирмы. Во-вторых, в виде максимизации «официальных» форм доходов, получаемых на предприятии вне связи с максимизацией его прибыли. Классическим примером в данном случае может служить максимизация доходов менеджеров от роста масштабов фирмы[20]. Сюда можно отнести и увеличение доходов за счет создания внешней видимости прибыльности компании или «приписок» в той или иной форме (например, скандал вокруг банкротства корпорации «Enron»[21]).

Организация системы экономической власти влияет на степень мотивации экономических агентов предприятия к максимизации его прибыли или, другими словами, определяет, каким образом коррелируют между собой индивидуальные функции полезности этих агентов и максимизирующая функция предприятия, в какой мере их доходы связаны с его собственными реальными доходами.

Третье. Выбор между накоплением и потреблением. Следующую проблему можно сформулировать так: совпадает ли возрастание стоимости активов предприятия в долгосрочном периоде с индивидуальной функцией полезности его экономических агентов. Как известно, «проблема временного горизонта» в принятии решений возникает из-за противоречия между инвестициями, осуществленными в фирму, и желательной для агента структурой потребления. Экономический агент стоит перед выбором: или инвестиции в развитие предприятия (т.е. отказ от потребления), или увеличение индивидуального потребления, а равно доходов (дивидендов, заработной платы и пр.) в текущий период времени.

Мотивация экономических агентов к долгосрочному возрастанию стоимости активов предприятия зависит от разнообразных факторов: организационной формы предприятия (единоличная фирма или открытая корпорация), экономического статуса участника предприятия (акционер, менеджер или работник), а также финансовой среды (возможность продажи акций или диверсификации активов) и гарантий прав собственности. Одним из таких факторов  является система экономической власти, которая оказывает влияние на сравнительную величину издержек получения единицы дохода при альтернативных вариантах деятельности (в рассматриваемом случае – наличие или отсутствие инвестиций в активы предприятия). «Склонность к инвестициям» зависит от того, в какой мере система власти «принуждает» к долгосрочным инвестициям, в какой – «наказывает» за их отсутствие, а в какой –создает инвесторам защиту от действия произвольных факторов. В разных условиях (т.е. при разных системах власти) экономические агенты предприятия, занимающие на нем разные позиции, имеют разную мотивацию к реализации его долгосрочной стратегии: в одних случаях таким интересом может обладать собственник, в других – менеджер, а в третьих – трудовой коллектив предприятия.

Четвертое. Проблема внелегальности. Максимизируя свою индивидуальную выгоду, экономические агенты предприятия оказываются перед выбором: действовать легально или «в обход» существующих законодательных актов, нормативных документов предприятия и заключенных контрактов. Этот выбор зависит от того, как соотносятся издержки получения единицы дохода в первом и во втором случаях.

Согласно Де Сото, соотношение между легальностью и внелегальностью в экономической деятельности определяется соотношением между «ценой подчинения закону» и «ценой внелегальности». И, как полагает он, дело не в величине налогов (хотя она также имеет безусловное значение[22]), а прежде всего в институциональном устройстве экономической системы. Соотношение указанных издержек есть результат организации системы экономической власти (внутренней и внешней).

Целевые установки экономических агентов предприятия, сформировавшиеся под влиянием системы экономической власти, оказывают воздействие на внутреннюю целевую функцию предприятия в целом и, далее, на его внешнюю целевую функцию.

Иерархия власти внутри предприятия задает структуру его внутренней функции предприятия, где пропорционально властным потенциалам экономических агентов отражаются их предпочтения относительно источников и форм получения доходов. Внутренняя целевая функция предприятия есть отражение того, на максимизацию чьих доходов, в какой форме и в какой мере направлена деятельность предприятия в целом. «Отклоняющие» (неэффективные) формы целевых установок и экономического поведения участников предприятия (рентоориентированное поведение, предпочтение нелегитимных форм доходов, доминирование краткосрочных интересов, склонность к внелегальной деятельности, оппортунистическое поведение и т.п.) – отражаются в целевых установках предприятия в целом. При этом если неэффективные целевые установки одних экономических агентов выступают в качестве факторов, огранивающих реализацию целевой функции предприятия, то аналогичные целевые установки других агентов, доминирующих в системе экономической  власти на предприятии, включаются в его состав целей в подчиненности, отражающей иерархию их властных возможностей, и детерминируют неэффективность целевой функции предприятия в целом. Получение ренты работником (результат «отлынивания») лишь ограничивает возможности предприятия и его доминирующих агентов в максимизации доходов. Если же рента является доходом доминирующих агентов (собственника или менеджера), то «захват» ее становится внутренней целевой функцией предприятия в целом[23]. В одних случаях целями предприятия могут выступать максимизация его доходов (прибыли) и возрастание ценности активов. В других случаях получение индивидуальных доходов доминирующими экономическими агентами может осуществляться таким путем, при котором доходы предприятия не являются непосредственным источником максимизации индивидуальных доходов (типичный случай для переходной экономики, когда источником доходов собственника и администрации становятся доходы посреднических фирм, обслуживающих предприятие).

Далее. Внутренняя целевая функция предприятия задает его внешнюю целевую функцию. Внешняя целевая функция предприятия фиксирует, какие общественные цели и в какой мере оно реализует (производство продукции, инновационную деятельность, экологическую деятельность, уплату налогов и т.п.). Общественные цели выполняются в той мере, в той направленности и в той иерархии, которая позволяет максимизировать доходы доминирующих агентов предприятия. Результатом доминирования доходов менеджмента во внутренней целевой функции предприятия может стать простой количественный рост объемов или масштабов производства при ограничительном условии, предполагающем определенный уровень прибыли. Доминирование коротких доходов собственника и менеджмента имеет своим следствием сокращение инвестиций. Предпочтения внелегальности приводят к сокрытию доходов и к уменьшению налоговых поступлений от предприятия.

То, в какой мере внутренней целевой функции предприятия, отражающей доминирующие формы доходов его экономических агентов, удается «подчинить» себе его внешнюю целевую функцию, и наоборот, определяется, с одной стороны, властными позициями этого предприятия в экономической системе и, с другой, наличием внешних сил, способных принудить его к продуктивной деятельности. «Избыток» власти предприятия позволяет ему «выживать» даже в случае его собственной общественной неэффективности – благодаря воздействиям на внешнюю среду: монопольной позиции, лоббированию налоговых и прочих льгот.

***

Первое. Первый вывод, который можно сделать, состоит в том, что «власть на фирме имеет значение». Раз так, то теория фирмы должна интегрировать в себя проблему власти, т.е. рассматривать те или иные организационные формы предприятия с точки зрения того, какую структуру власти каждая из них будет порождать и каким образом эта структура будет влиять на эффективность принимаемых решений. П.Маргинсон по данному поводу пишет: «Более адекватное исследование власти в рамках экономической теории имеет существенное значение для дальнейшего развития теории фирмы» [190, p.160].

Второе. Поскольку организация власти есть фактор, формирующий целевую функцию предприятия и оказывающий влияние на создание стимулов (антистимулов) к социально-продуктивной деятельности, то возникает проблема поиска эффективных форм организации власти как «внутри» предприятия, так и «над» ним. Критерием их эффективности служит сравнительная величина издержек, которые должны нести экономические агенты предприятия для получения единицы дохода. Теория фирмы, построенная с учетом проблемы экономической власти, должна ответить на вопрос: кто, над кем, в каких пределах и в каких формах должен осуществлять ее на предприятии.

Третье. Как уже отмечалось, власть не существует в качестве самостоятельного отношения и не является поэтому непосредственным объектом воздействий. Совершенствование системы экономической власти осуществляется через преобразования внутренних институтов предприятия: форм собственности, организационных форм, процедур контроля и механизмов принятия решений. Необходим поиск таких организационных форм этих институтов, которые способны создать эффективную – с точки зрения рассмотренного критерия - систему экономической власти на предприятии.

В рыночной среде «идеальное предприятие» максимизирует свою прибыль, когда наилучшим образом удовлетворяет общественные потребности в тех или иных товарах и услугах. При этом максимизируются и доходы его внутренних экономических агентов. Однако в реальной жизни возникает разрыв, во-первых, между индивидуальными доходами и доходами предприятия и, во-вторых, доходами предприятия и его социально-продуктивной деятельностью. Можно получать доходы независимо от реальных доходов предприятия, а также и предприятие может максимизировать свои доходы независимо от максимизации общественной функции полезности.

В этой связи далее будет рассмотрено влияние системы власти на экономическое поведение на примере агентов предприятия в условиях переходной экономики.