Книги

МАИИ

Конференции

Библиографии

Библиотека

Программы

Лекции

Статьи

Журналы

Книги

ВВЕДЕНИЕ

Американский историк-экономист Джоель Мокир охарактеризовал индустриальное общество как общество, ро­довым при­з­на­ком которого яв­ля­ет­ся от­де­ление про­изводства или производственной еди­­ни­цы (хо­зяй­с­т­ва) от до­мо­хо­зяй­с­т­ва [309]. Это означает, что основное "национальное богатство" (ВНП) во всех системах, принадлежащих этому типу, производится не в семье и не семьей, а в от­деленной от семейных, родственных связей специализированной единице – ор­ганизации. Крупная корпорация, кооператив, малое предприятие, банк и инвес­тиционный фонд – все это организации, то есть "команды", сос­тоящие из несколь­ких специализированных субъектов, взаимодействия и взаимосвязи между которыми шире семейных и строятся на иной основе. Именно такие командные производственные единицы создают материальное бо­гат­ст­во общества и в них концентрируется основная хозяйственная деятельность[1].

Анализом природы экономической организации занимались представители неоклассической теории, менеджерского направления, идущего от Ф.Тейлора, Ч.Барнард [141], Г.Минцберг [181], Г.Саймон и Д.Марч [298], [99], [297], Р.Сайерт [173], предтеча неоинституционализма Ф.Найт [80]. Весь неоинституциональный подход вырос из попытки Р.Коуза особым образом решить именно проблему ее природы [57]. В этом направлении работали и работают О.Уильям­сон [111], [368], [373], А.Алчиан и Х.Демсец [131], С.Ченг [163], Е.Фа­ма и М.Йенсен [194], У.Мек­линг [243], [244], О.Харт [219], [221], Б.Клейн [256], Б.Хол­м­с­тром [235], [236] и др. В 80-е гг. ХХ в. появ­ляется ресурсно-ориентированных подход, основания которого были заложены еще в 1950-е гг. в книге Э.Пенроуз "Теория роста фирмы", и который сформировался в рамках стратегического менеджмента [321], [322]. К нему относят работы Д.Ричар­д­со­на [335], Д.Тиса [103], [356], Б.Ло­усби [29], [ 292], Н.Фосса [202], [203], [206], [208], [266], Б.Вернерфельта [362], [363], И.Дирикса и К.Кула [179], Р.Рамельта [340] и др. Также в последние два десятилетия ХХ в. складывается важная для понимания природы экономической организации теория

инновационной фирмы У.Ла­цо­ни­кА [272], [280], [283]. В это же время начинает развиваться эволюционный подход, генетически свя­зан­ный с идеями Й.Шумпетера, импульс к развитию которого был дан книгой Нельсона и Уинтера "Эволюционная теория экономических изменений", которая также имеет своим центром рассмотрение функционирования экономической организации [315]. Кроме того, весь ХХ в. шло развитие социологических теорий экономической организации.

В русскоязычной литературе после 1991 г. появляется ряд обзорных работ, в основном неоинституционального характера. Здесь нужно отметить таких авторов, как А.Шаститко и его книгу "Новая теория фирмы" [122], а также его учебник по  новой институциональной теории, и учебники А.Олейника [84], [120], статьи Н.Ро­за­новой [96], Е.Попова и В.Симоновой [92], книгу Матыцына [74]. Г.Б.Клей­нер разрабатывает оригиналь­ную теорию фирмы, согласно которой предприятие (он говорит еще о пред­при­ятии) – это узел отношений между несколькими крупными группами социаль­ных субъектов с разными интересами и целями, конфигурация которых фор­ми­руется как внутри предприятия, так и во взаимодействии с "внешней средой". Экономическая организация предстает в работах этого автора как несводимое к интересам и деятельности отдельных ее субъектов многоаспектное социальное целое [45], [46], [ 48].

Однако, как ни странно, не смотря на все разнообразие подходов к исследованию экономической организации, до сих пор не существует экономической теории того, как организации производят ВНП. Неоклассическая теория скрыла весь внутренний мир фирмы в некоем "черном ящике", который не подвергается никакому анализу. Репрезентативная фирма неоклассики является только адаптирующейся организацией, которая в принципе не в состоянии развивать новые технологии, товары, рынки сбыта, она их лишь выбирает. Все параметры ее деятельности определяются  экзогенными ограничениями и меняются только в ответ на внешние шоки. Потому фирма в неоклассике лишена внутренней структуры, принимая в конце концов вид монолитного бильярдного шара, который катится в ту сторону, в которую его гонят, как удары кия, изменения внешних для него величин: цен продуктов и факторов производства, технологий, вкусов потребителей, политические решения.

Неоинституционализму не удалось радикально порвать с концепцией репрезентативной фирмы, фирмы как агента равновесия, реагирующего только на внешние толчки. Связано это с тем, что в нем необходимость существования экономической организации (фирмы) выводится из сбоев, провалов рынка: там и только там, где рынок сбоит, где он не справляется с аллокацией ресурсов, следовательно, не обеспечивает равновесия, возникает фирма. Если это так, то рынок как совокупность трансакций обмена между автономными агентами – это та всеобщая субстанция, которая дает жизнь такой производственной единице, как фирма. Но как она производит и почему не производит рынок? Производство неоинституционализмом оставлено в полном ведении неоклассической теории с ее абстрактными производственными функциями, а исследование природы фирмы сведено к анализу структуры контрактов. Ни конкурентные преимущества, ни инновации, ни создание новых технологий и отношений в нем не рассматривается. Фирма, активно конкурирующая с соперниками, создающая новые товары и технологии, генерирующая экономический рост, так и не появляется.

Ресурсно-ориентированный подход с самого начала вводит анализ конкуренции, конкурентных преимуществ, инноваций. Реальная конкуре­­н­ция фирм, в отличие от того, что предполагают неоклассические и неоинституциональные модели, при­водит к накоплению уникальных организационных ресурсов, основу которых сос­та­в­ляют технологические, коммерческие, организационные знания, опыт, умения персонала каждой компании (competencies, capabilities), ее исполнителей-ра­бот­ни­ков, менеджеров и собственников. Эти знания накапливаются только в совместной коллективной деятельности, ими невозможно торговать, их нельзя купить на рынке, их можно только развить, накопить в конкретном коллективе. Именно в силу этого зна­ния становятся разными в отдельных командах и потому оп­ре­де­ля­ют разные результаты производства, "стягивая" специализированных субъектов в единую команду-организацию.

Однако ресурсно-ориентированный подход, в отличие от неоинституционализма, который поставил в фокус исследований подстройку личностных параметров субъектов команды в ходе контрактного процесса, вовсе ушел от личностных и социальных характеристик в анализе фирмы. Поэтому он часто с рассматривает экономическую органи­зацию как неструктурируемое целое, единицу, принимающую решение. Поэтому возникает двойник неоклассической фирмы: единица, генерирующая безликие, социально-неперсонифи-цированные знания.

Неоклассический, неоинституциональный и ресурсно-ориентиро-ванный подходы на сегодня являются наиболее крупными и динамично развивающимися подходами в области исследования природы экономической организации. Остальные хотя и вносят ряд важных дополнений, являются значительно более узкими и не могут претендовать на роль общей теории экономической организации. Так, например, менеджеристские подходы претендуют на такую роль, о чем свидетельствует хотя бы переиздававшийся несколько раз учебник Б.Миль­не­ра "Теория организации" и фундаментальный труд Г.Мин­ц­бер­га "Структура в кулаке" [78], [79]. В последнем сделана не менее масштабная, чем в неоин­сти­ту­ци­о­на­лизме, попытка классифицировать типы организационных форм, определить принципы их функционирования и даже выявить эволюционную связь между ними. Однако эта разновидность "теории организации" выросла из попыток осмыслить прикладные проблемы управления фирмами и несет на себе их отсвет, воспринимая организацию как уже существующую, тогда как главный вопрос – это вопрос ее появления (emergence), возникновения, перехода от небытия к бытию, существованию. Он, в свою очередь, предполагает исторический подход и фундаментальную, последовательную логику как систему взаимосвязанных категорий, описывающих организацию с зарождения и до смерти или по крайней мере до современного состояния, не только как отдельной организации, но и как рода, как организации индустриального общества вообще. А в прикладных направлениях этого нет и это указывает на то, что данные разновидности менеджмента служат скорее для понимания того, как построить в существующих условиях эффективную организацию, а не закономерностей ее появления в индустриальной экономике как таковой.  Построить общую теорию организации на основе идеи о ней как об уже существующем объекте невозможно.

Учет недостатков наиболее крупных подходов в осмыслении природы экономической организации, их односторонности и односторонности всех остальных подходов дает возможность разработать новую версию общей теории экономической организации. Перечисленные подходы в целом и их разновидности, хотя и отражают какую-то долю истинного положения дел, адекватно описывают лишь часть сущности экономической организации и не достигают по отдельности необходимой степени общности. Истина во всех подходах к фирме дана, по выражению Гегеля, как рассеянная полнота, и настоятельная задача исследователя заключается в том, чтобы увидеть общую логику в них всех, выделить ее, связав воедино все верные элементы. Автор стремился именно к этому, к тому, чтобы были охвачены все фундаментальные аспекты, слои организации, использованы наиболее развитые подходы к ее анализу с учетом всех их недостатков и односторонностей.

Но каковы критерии нужной степени общности? Что позволяет в принципе говорить именно об "общей теории"? Не вдаваясь в глубокие методологические рассуждения, можно сказать, что наиболее общей будет та теория экономичес­кой организации, которая раскроет как можно полнее три проблемы или ответит на три вопроса, которые поставлены в обобщающей статье Б.Хол­м­с­тро­ма и Ж.Тироля "Теория фирмы" [236]. Они звучат так: ка­кие факторы, закономерности определяют (1) возникновение (emergence) фи­р­мы, (2) ее внутреннюю структуру (internal structure) и (3) границы (boundaries). Ответы на них дают как бы направляющие, по которым мож­но двигаться в сторону создания именно общей теории экономической орга­низации. Ведь закономерности, которые привели данный объект – организацию – к возникновению, должны быть самыми сильными  энергетическими импульсами ее "природы": если объект не существовал, а потом появился, то можно говорить, что некий фактор преодолел его небытие. Поэтому это должен быть очень сильный фактор, действующий на всем протяжении существования организации, а проблема границ и внутренней структуры – это проблема коренных, наиболее важных и устойчивых отличий данного объекта от всех остальных материальных образований. Всоответствии с этим совокупность ответов на три вопроса Хол­м­строма-Тироля как раз и позволяет раскрыть "природу фирмы" или экономичес­кой организации с точки зрения основных, глобальных, наиболее важных за­ко­номерностей ее функционирования как части экономической системы. Единственное, чего не хватает этому перечню вопросов-проблем, так это  вопроса о факторах, ведущих к изменениям организации, ее эволюции. Если перечень Холмстрома-Тироля дополнить таким вопросом, то  в такой редакции перед нами будет критерий общности теории экономической организации.

Исходя из вышеизложенного, целью работы  является  разработка и изложение теории, которая показывает наиболее общие закономерности, определяющие возникновение организации в рамках индустриальной экономики, ее внутреннюю структуру, задающие границы относительно других форм взаимодействия агентов и определяющие направления и формы ее эволюции. Поскольку понять сущность, при­роду объекта исследования в отрыве от других систем ("внешней среды") невозможно, то раскрытие ука­­занных вопросов фактически означает и описание закономерностей взаимо­от­ношений организации с "внешней средой" разного наполнения.

Разработанные автором в процессе достижения этой цели элементы общей теории экономической организации базируются на ряде концептуальных идей, предложенных неоинституциональной те­орией, ресурсно-ориен­ти­ро­ван­ным и рядом других неортодоксальных подходов. Эта теория является именно эко­­­номической теорией, так как раскрывая структуру организационных отноше­ний, связыва­ет многие протекающие в ней социальные, психо­ло­ги­ческие про­цессы с производительностью, издержками, прибылью, конкурентными преимуществами. Важным моментом является также то, что все пос­тро­е­ния новой теории опираются на факты исторической эволюции организаций в рамках индустриальной (индустриально-капи­та­ли­сти­чес­кой, рыночной) экономики. Организационная эволюция последних двухсот пятидесяти-трехсот лет служила основой для построения логичес­ких зависимостей и ее объяснение являлось главной задачей общей теории экономической организации[2].

Структура работы имеет следующий вид. Раздел I "Теории организационного устройства индустриальной экономики" посвящен обзору наиболее значимых теорий экономической организации. Рассматриваются работы А.Смита, К.Мар­кса, К.Бюхера, В.Зомабарта, российских ученых М.И.Туган-Барановского, И.М.Кулишера, идеи отцов-основателей неоинституционализма: Р.Коуза, А.Ал­чи­ана и Х.Демсеца, О.Уильямсона, представителей ресурсно-ориентирован-ного подхода Э.Пенроуз, Г.Ричардсона, Б.Вернерфельта, Д.Тиса, описана те­о­рия инновационной фирмы У.Ла­цо­ни­ка.

В Разделе II "Многообразие организационных форм в индустриальной экономике" дан общий обзор организационной эволюции индустриальной экономики на протяжении второй половины прошлого тысячелетия, начиная со Средневековья и заканчивая началом XXI в., выделены организационные формы, конкурировавшие за рынки в этот период. 

Раздел III "Структура экономической организации" вводит основные понятия общей теории экономической организации, которые позволяют по новому проанализировать структуру этого экономического объекта, представлена модель "обучающегося человека", которая позволяет объяснить изменчивость организационных форм, обосновывается неразрывность организационных и технологических процессов, детерминирование технологий и издержек производства структурой отношений между субъектами организации.

В Разделе IV "Организационная эволюция" осмысляется многообразие и конкуренция организационных форм индустриальной экономики, описание которых было дано в Разделе II. С по­зиции развиваемой в Разделе III теории, раскрыто господство иерархических форм организации труда в индустриальной экономике, обосновано искажение реальности организационной эволюции и конкуренции неоинституциональными концепциями оппортунизма, показана реальная основа вертикаль­ной интеграции и иных, в том числе более гибких, менее иерархических форм кооперации в XIX‑ХХ вв. Решен вопрос о взаимоотношении фирмы и рынка, обос­нована низкая производительность последнего как кластера отношений, воз­никновение на этом основании различия (асимметрии) их фу­нкций в экономике: распределения и производства. Организация приз­­нана "генератором" рынка, то есть источником возникновения других организаций и новых обменных связей между ними. В Разделе поставлен воп­рос о воздействии (в фор­ме ресурсных и рыночных ограничений) всего мно­же­ства организаций или ме­зоуровня фирмы на внутриорганизационные процессы каждой отдельной. Обрисован процесс взаимодействия институциональной системы и организаций.

В Приложении А сделана попытка развенчать марксистский миф о "мануфактурной стадии капитализма", в Приложении В приведены примеры организационной эволюции (многократных организационных трансформаций) нескольких японских компаний, призванные иллюстрировать сложность, нелинейность такой эволюции, которую может объяснить пока только предложенная общая теория экономической организации.

В заключении хотелось бы выразить искреннюю благодарность доктору экономических наук, декану факультета экономики и менеджмента Донецкого национального технического университета, Вячеславу Валентиновичу Дементьеву, без многолетней и по истине отцовской поддержки которого эта книга никогда не была бы написана. Книга не могла бы также состояться без моих коллег, доброжелательных собеседников и часто не менее доброжелательных критиков в многолетних дискуссиях, не менее автора увлеченных процессом распутывания сложных загадок социального бытия: к.э.н. Евгения Сытника (До­нецк, Украина), к.э.н. Павла Лукши (Москва, Россия), к.э.н. Сергея Онищука (Брест, Беларусь), д.э.н. Вячеслава Вольчика (Ростов, Россия), первым взявшего на себя задачу распространения постсовет­ского институционализма в виртуальном постсоветском пространстве через сайт www.ie.boom.ru.

Хотелось бы поблагодарить за помощь и постоянную поддержку д.э.н. Галину Демьяновну Тарасенко, д.э.н. Галину Константиновну Губерную, а также профессора Уильяма Лацоника (Массачусетс, США), книги и письма которого во многом помогли сформировать основания представленной на суд читателя общей теории экономической организации. Значительную помощ автор получил и от к.э.н. Александра Гурнака.

К сожалению, не дождалась окончания работы моя мать. Она потратила все силы, чтобы оно было достигнуто, потому я в неоплатном долгу перед ней за этот дар. Надеюсь также, что моя супруга Мария простит меня за то, что книга отнимала у меня и у нее несколько лет значительную долю физических и душевных сил.

Максим Белоусенко

г.Донецк, Украина, август 2006 г.